1 ejendom, 1 realkreditlån hvor ikke alle hæfter.
-
Indlæg -
Kan man have en ejendom der dels er finansieret via kontant indskud og realkreditlån? Situationen er den at vi ønsker at købe en ejendom til 1,8 mio. Vi er 7 personer. De 5 ønsker at betale deres del kontant, mens de sidste to ønsker at belåne deres ideelle andel * 75% som er belåningsloftet for sommerhuse. Banken kræver at vi alle er meddebitorer, men det ønsker vi selvsagt ikke – faktisk mest pga. Basel IV og de begrænsninger det efterfølgende kan give den enkelte.
Spørgsmålet er om der er noget lovmæssigt til hinder for at der etableres et realkreditlån som anført ovenfor, hvor alene dem der låner pengene står som debitorer.
Køb af sommerhus sammen med 6 andre personer forudsætter klare spilleregler i form af en samejeoverenskomst, som regulerer brugen af og betaling af sommerhusets løbende udgifter og hvad der skal ske ved en af ejernes død eller hvis en ejer ønsker at udtræde af særejet.
Ifølge realkreditloven skal samtlige ejere af en ejendom også være debitorer på realkreditlån med pant i ejendommen. Din skitserede plan er derfor ikke gennemførlig. Hvis de 2 uden midler ikke kan fremskaffe deres 1/7 del af købsprisen uden at pantsætte den købte ejendom, må de øvrige 5 købe sommerhuset alene og uden de 2. At hæfte solidarisk fordi 2 ud af 7 købere af sommerhuset er uden midler, kan kun frarådes.
Bankens krav skyldes ikke kun lovgivningen, men også at sikkerhedsværdien ved at have pant i 1/7 af et sommerhus er ringe, fordi der næppe er andre mulige købere end medejerne.
At købe fast ejendom uden sagkyndig og juridisk rådgivning er ingen god idé. Behovet for rådgivning bliver absolut ikke mindre hvis der er 7 eller 5 købere – tværtimod.
Der er ikke tale om en bank – men om realkredit. Realkredit vil have sikkerhed i hele ejendommen med Adkomsthaveres samtykke. Der vil blot være tale om at Adkomsthavere ikke hæfter for den gæld de 2 ejere stifter.
Den lov du henviser til, har du evt. et link?
Jeg er enig i din replik omkring rådgivere, og de er såmænd også inde i billedet. Vedtægter mv. er på plads og udformet af advokat.
Tak for hurtig respons.
Læs hvad du selv har skrevet.
Når har en advokat inde over forstår jeg ikke, at du spørger her.
Advokaten er inde over vedtægterne og har ikke været inde over långivningen. Derfor spørger jeg her.
…. men det er jo super vigtigt i får rådgivere med ind over – I kan simpelthen ikke brug mybanker til erstatning.
Det er udelukket at de to kan optage et realkreditlån uden i andre hæfter. Det kan ikke betale sig at bruge mere tid på den løsning – det er en dead end.
Alternativer:
– De to kan finansiere købet med et forbrugslån (det er trods alt kun 250000kr) og de må kunne afdrages i løbet af 2-4 år.
– de øvrige fem kan købe huset sammen og lade de resterende to deltage mod lejebetaling, eks svarende til finansiering af 1/7 del af husets værdi + 1/7 del af årlige udgifter.
Trådstarter har fået det råd at søge juridisk bistand og det råd bør han følge.
At tilråde, at de 2 af de 7 deltage i betalingen UDEN at de er medejere af ejendommen kan kun frarådes og dokumentere til fulde behovet for sagkyndig ogprofessionel juridisk rådgivning..
Det er da noget pjat. Selvfølgelig kan man lade de resterende to leje sig ind hvis de ikke har råd til at købe. Det står dem da fuldstændig frit for at finde en betaling for at tage med de øvrige 5 andre venner i sommerhus, når de nu ikke selv har købt det.
At lade 2 personer deltage i betalingen vedr. sommerhuset på lige fod med ejerne, UDEN at de også er medejere af sommerhuser er tåbeligt.
Naturligvis kan de 5 ejere udleje dele af sommerhuset, også til de 2 middelløse, men det er blot ikke hvad du foreslog og det jeg reagerede på.
Hvad du foreslår er, at de 2 hver skal betale leje svarende til 1/7 del af finansieringen af husets værdi og 1/7 del af de. Årlige udgifter. Det er det samme som de 5 ejere af sommerhuset også betaler, men de 2 ejer IKKE huset og får derfor hverken del i de evt. Kommende prisstigninger eller nedbringelsen af gælden i huset.
1) De må fuldstændig selv om hvordan de skruer den lejebetaling sammen. Jeg skrev “eks”
2) Der er forskel på kun at betale forretning af lånet og så at betale den fulde ydelse, som man ville have gjort som ejer. Lejen kan fint afspejle finansieringsomkostninger og vedligehold.
Jeg er taknemmelig for alle indlæg – men jeg spørger faktisk bare om en – altså EN – “enkelt ting":
Spørgsmålet er om der er noget LOVMÆSSIGT til hinder for at der etableres et realkreditlån som anført ovenfor, hvor alene dem der låner pengene står som debitorer.
Og gerne reference til den lov som man i givet fald gælder.
Tak for velmente råd.
Det svar har du fået forlængst, nemlig Realkreditloven eller Lov om realkreditlån. Men søg juridisk bistand og få professionel hjælp i stedet for at spørge her.
Morsdreng m.fl. :-/ – det besvarer ikke SPØRGSMÅLET, og så kan du/i være nok så nidkær/e og kloge … ??? . Mit spørgsmål er ENKELT – og har været det fra starten – besvar det, og kan du/i ikke, så lad være med at komme med alle mulige andre vinkler. Jeg efterspørger VIDEN og og ikke “tomgangssnak" . Så det enkle spørgsmål.
Og jeg prøver en sidste gang:
Spørgsmålet er, om der er noget LOVMÆSSIGT til hinder for at der etableres et realkreditlån som anført ovenfor, hvor alene dem der låner pengene står som debitorer.
En gang til for Prins Knud
Du har fået svaret for længst “Ifølge realkreditloven skal samtlige ejere af en ejendom også være debitorer på realkreditlån med pant i ejendommen. Din skitserede plan er derfor ikke gennemførlig".
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.