F1 eller???

Hvis du tror at renten stiger – så er der gode fordele ved at gå over i et 3,0% over 20 år til kurs 99,8 – det er der sådan set ingen faldgrupper i. Det er et billigt lån og med lav rente – og med mulighed for at konvertere hvis renten stiger.

Man skal aldid passe på at lytte til andres råd – og specielt når der er tale om helt ekstremer som reelt ikke er relevante for den alemen bruger.

Der er INGEN tvivl om, at hvis man har et F1 lån på 925.000 kr. og man i dag står og overvejer om man vil forsætte med F1 eller et fastforrentet 3% fastforrentet lån så vil man hvis renten stiger med 2 % point over det kommende år – så vil man økonomisk være bedre stillet hvis man havde konverteret fra F1 til fastforrentet inden renten sted med 2 % point.

Enhver der hævder det modsatte, tager fejl.

I som jeg har sagt til alle der kommer med eksempler der helt mangler økonomisk substans – “Vis mig et faktuelt eksempel"

De seneste eksempler var en der havde en meget lav bankrente – personen glemte så blot at sige, personen havde en ledende stilling i pengeinsttuttet. Eller en der havde opnåret en meget attraktiv kurs ved optagelse af et lån, personen glemte blot at oplyse, at baggrunden var der var kurssikret på et langt tidligere tidspunkt – og hele fordelen alene lå i der var kurssikret – og således ikke var udtryg for renten tidspunktet hvor lånet blev udbetalt.

Så KK2 man skal passe meget på at lytte til gode råd – da mange er råd fra personer uden faglig indsigt eller baseret på så speceille vilkår, at de kun er tilgængeligt til en meget lille kreds.

Naturligvis er der omkostninger ved at konvertere og de er også væsentlig større end end 750 kr. som et profilskifte koster.

Men hvis renten stiger 2 % point som dog også er en del – så er omkostningerne ved at konvertere bestemt væsentlig mindre end gevinsten for låntager – og der udgør kursskæringsomkostningerne det rene vand ved siden af.

Så tror man renten stiger med 2 % point – så er det bare at konvertere over med fastforrentede lån – med det samme – og glem alt om omkostninger – de udgør så godt som intet – men sørg evt for at konvertere til en ordinær termin – hvis du skal spare lidt på omkostningerne (differecerenter) – selv om de er lave.

Jeg havde et vennepar der havde en lån på 700.000 kr. de var blevet anbefalet af en anden ikke at konvertere, netop alene med udgangspunkt i at lånet var på under 1 mio. kr. Men da jeg fik regnet det igennem får dem – ja så var der en gevinst på 45.000 kr. til dem efter skat – efter alle omkostninger var dækket. Det tog dem 2 timer at indhente nyt lån og opsige det gamle. Tja – så kan man jo altid afgøre med sig selv om en timeløn på 22.500 kr. efter skat er værd at tage med – det er jo reelt op til den enkelte at afgøre. De syntes det var værd i hvertfald.