Hvorfor er det så dyrt at låne?
-
Indlæg -
Vi ser faldende renter, i november blev renten sat ned til 0,25% og nu er der tale om 0,1%. Renten har tilsyneladende ikke rigtigt nogen bund!
Men alligevel er det jo voldsomt dyrt at låne penge.
ÅOP ligger på ca. 5% hos et standard kreditselskab.
5% af 2.000.000 er altså 100.000 om året bare i rente, omkring 8.000 kr om mdr.
Hvordan kan sådan noget lade sig gøre? og hvorfor taler alle om at det historisk aldrig har været billigere at låne til ejerbolig?
Mon ikke det er fordi det er kreditselskaber og banker som løber med den fortjeneste der er på rentemarginalen imellem hvad de kan låne til og hvad de selv låner ud til.
Der er derfor man skal være meget forsigtig og helst undgå lån. Jeg tror at de begrunder denne forbryderpraksis med at de løber en risiko, hvilket de jo ikke gør hvis den værdiansættelse i f.eks et hus man skal stille som sikkerhed for lånet er korrekt.
Er det da ikke kun forbrugslån og overtræk på kassekreditter, der er specielt dyre?
Og mange banker prøver at tjene ekstra ved deres rentespænd, hvor selv gode kunder betaler kassen, hvis ikke de gør vrøvl, og det gør alle som bekendt ikke.
Den der mener det er historisk billigt at låne glemmer den historisk lave inflation.
Omkostninger til sikkerhed er øget.
@HalliHallo, næh de 5% ÅOP har jeg taget fra et helt normalt realkreditlån. Jeg begriber da ikke at nogen vil betale så meget for et lån.
@test, hvad mener du? Jeg vil da langt hellere foretrække 0-inflation, istedet for det vanvid som nutidens huskøbere skal udsættes for. Det er i min verden ganske besynderligt at købe noget, bo i det og med løbende vedligehold, stadig tro at boligen kan sælges til en væsentlig højere pris end den oprindelige købspris.
Det svarer jo til at bo gratis mere eller mindre, hvor er fornuften i det, udover at fodre bankerne med flere penge 😉
Janus007 roder rundt i tingene. Renten på realkreditlån bestemmes ikke af hverken kreditforeningen, banken eller Nationalbanken. Den bestemmes derimod af obligationsmarkedet – og derved investorerne – der ud fra almindelig udbud/efterspørgsels-mekanismer afgør hvad rente og kurs er på ethvert givent tidspunkt. Lige pt. mener markedet åbenbart, at 3½% er en passende FAST gennemsnitsrente for en investering over 30 år når man tager risikobetragtningen med. Hvis en investor ikke ønsker at binde sin investering i 30 år kan vedkommende købe fx. F1-obligationer der forrentes langt lavere, men til gengæld er investeringen kun bundet i ét år.
Så er der bidragssatsen. Den går til kreditforeningen og skal dække dennes omkostninger og evt. tab på udlån og den er ganske rigtigt steget voldsomt i de senere år og formentlig (efter min mening) og steget FOR meget også selvom der er kommet skærpede kapitalkrav til kreditforeningerne. Jeg er af den opfattelse, at kreditforeningerne bruger den meget lave rente til at skrue op for bidragssatserne således at de selv får del i gevinstkagen.
ÅOP er iøvrigt ikke 5%, men 4,6% for et fastforrentet lån over 30 år i fx. RD.
Der er ikke en én-til-én sammenhæng mellem Nationalbankens udlånsrente og renten på realkreditobligationer.
Hvad inflation angår er den ubetinget en fordel for en boligejer med gæld i boligen fordi gældens værdi forringes med tiden mens indkomsten stiger. Det har ikke noget at gøre med at bo gratis fordi der er en hulens masse omkostninger og skatter ved at eje sin egen bolig som også stiger med tiden.
Og så har det iøvrigt altid været dyrt at købe egen bolig især i de store byer, men førstegangskøbere har det rent faktisk lettere i dag end for 10 år siden jf. Nykredits boligbyrdeindeks. Der skal med andre ord bruges en mindre del af indkomsten på boligen i forhold til 10 år siden.
Enig med Michael, ÅOP overdrives på realkreditlånet.
Taksten ved 1 million som 0-80% er ÅOP 4,5% for 3½% lånet og helt nede i 1,3% for KortRente-lånet med startrente på 0,25%. Disse tal er fra Nordea med adm.bidrag på 0,65% hhv. 0,80%.Og helt enig i at boliger i 2014 er væsentligt billigere i ydelse end i starten af dette årtusinde, hvor renten var en del højere og huse i gennemsnit kun er steget i takt med indkomsterne. Dog med store geografiske forskelle.
Det jeg mener er at det faktiske rente nivea er uden betydning. Det er realrenten vi skal se på, altså renten fratrukket inflationen. Hvad jeg så foretrækker er irrelevant men realrenten var negativ da mine forælder f.eks, byggedehus.
Faktisk er natonalbankens bankens rente på indskudsbeviser P.t. 0,1 pct minus så bolig du roligt mere forarget 🙂
Hvis der er noget der skulke bekymre os er det at bankernes vilje til at låne ud tilsyneladende stadig er lav
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.