Hvad ville være rimligt?
-
Indlæg -
Min ex-kone og jeg er blevet enig om at hjælpe hinanden ifb. med det hus vi har sammen. 50/50.
Vi har et RD lån på 2.100.000, som er et F5 på 3% med afdragfrihed. Der er 2.4 år tilbage før det skal refinanseres.
Vi har et banklån på 200.000 på 8%. Det lån skulle vi være færdig om 2.4 år.Vi har så den mulighed at vi kan låne 200.000 af min ex-kones forældre til 3% og så få betalt vores banklån ud, som er på 8%. Ideen med den besparelse er at bruge dem på en ekstra husleje til hende, fordi vi i disse dage bor på skift i huset 1 uge af gangen pga. vores børn.
Vi har ikke nogen mulighed for at jeg kan overtage hele gælden. Uanset, hvordan vi har vendt og drejet vores situation, kræver banken en kausionist. Min likviditet er der ikke nogen problemer med. Men fordi at vi begge står på skødet og at hun osse vil få en gevinst den dag huset skal sælges, så er vi enig om at hun skal være med til at betale vedligeholdelse af huset osse. Men hvor stor en grad skal dette være. Hvad vil være mest rimligt og er det kun det ydre eller er det osse det indre?
Hvis din ex-kone får halvdelen af provenuet ved et salg og bor i huset halvdelen af tiden så skal hun jo dele vedligeholdelsen 50/50 med dig. Det giver vel egentlig sig selv. Og det kan vel ikke være de helt store summer der er tale om medmindre noget vitalt som fx. varmeanlægget står af og skal udskiftes.
Hvad lånet fra hendes forældre angår så er det noget rod. For det første skal der tinglyses pant i ejendommen for at forældrene kan være sikre på at få deres penge og for det andet er besparelsen ikke voldsomt stor. Noget der ligner en plovmand om måneden netto efter skat så hvis forældrene vil hjælpe din ex-kone kan de jo sådan set bare stikke hende samme beløb hver måned indtil huset er solgt. Herved sparer I bøvl og omkostninger til tinglysning.
Ex-konen kommer ikke til at bo i huset. Hun kommer til at bo i lejebolig fremadrettet.
Men hvis nu at jeg vælger at få lavet nyt badeværelse, fordi det gamle er ved at være slidt, der er ihvertfald allerede nogle fliser der er løse i følge tilstandsrapporten. Taget var osse med i tilstandsrapporten, at det burde skiftes.
Jeg troede faktisk at der var mere at spare ved at låne pengene af hendes forældre.
En anden grund til at låne pengene af hendes forældre er, at hvis huset skal sælges om 2.4 år, så det, vi vil komme til at skylde vil være hos RD og så vil det være 3% fremfor at det var banken.
Ok, beklager. Jeg læste ikke dit indlæg ordentligt vedr. boligsituationen og din kone.
Det giver ikke rigtigt nogen mening at begynde de store renoveringer som badeværelse og tag på nuværende tidspunkt hvis I står foran et salg inden for en kortere periode. Lad køberne selv rode med det til den tid. Nødvendige udbedringer som nogle løse fliser kan klares for en lille sum penge og du kan sikkert også klare det selv hvis du er en smule fiks på fingrene.
Hvad rentebesparelsen angår er det jo bare at regne det ud: 5% af 200.000 kr. = 10.000 kr. årligt før skat eller 6800 kr. efter skat. Besparelsen falder så efterhånden som gælden afdrages.
Du/I har helt andre problemer end hvilket beløb din ex. kone skal indbetale til vedligeholdelse af huset og hvilke lån der skal indfries/refinansieres.
At den ene af husets 2 ejere betaler samtlige terminer og udgifter på et hus som banken/kreditorerne ikke vil lade ham overtage alene, er der ikke den store fremtid i. Og det samme gælder for planerne om et nyt badeværelse eller et nyt tag. Så du bør slet IKKE skrive “hvis" huset skal sælges, der er IKKE andre muligheder end salg. Løsningen med at du betaler alle udgifterne vedrørende huset bør derfor kun være for en kortere periode, hvori huset forsøges solgt i fri handel.
Set fra din ex. konens synspunkt, er det slemt nok at hun må fraflytte det fælles hjem, med det bliver da kun ulige værre, når hun fortsat på ubestemt tid er medhæftende for al gælden i huset.
Så lang tid huset ikke er solgt, vil i begge hæfte for både kreditforenings- og banklån, og dermed vil jeres økonomi være sammenblandet i lang tid efter jeres ægteskab er ophørt, med alt hvad dette indebærer, herunder at rentefradraget vil blive indberettet med ½-delen til hver uanset hvem af jer der faktisk betaler terminerne. Sammenblandingen kan kun ophøre ved at huset sælges eller at banken accepterer, at du overtager huset alene og dermed frigiver din ex. som meddebitor. Men det sidste har du fået afslag på.
I øvrigt har du den 12.6 startet en tråd på dette forum, hvori du oplyse, at du/I var teknisk insolvente og der ville være en gæld på 700 tkr. efter et evt. salg af huset til dig. Hvordan harmonerer det med det nu oplyste, herunder med muligheden for gevinst ved salg?
Som allerede oplyst, bør du i stedet for at søge råd på dette forum, søge professionel hjælp hos advokat. Og lad nu vær med igen at blive sur, for rigtig rådgivning er IKKE kun at fortælle dig det du gerne selv vil høre.
Suk altså…. hvorfor skal nogen altid trolle herinde? Den tråd morsdreng henviser til er denne
http://www.mybanker.dk/debat/bolig/7949-maegler-i-forbindelse-med-boligsalg
hvor trådstarter tydeligvis har et kæmpe likviditetsproblem hvilket åbenbart er forsvundet som dug for solen her bare 3 mdr senere?!
Jeg gider ikke besvare Valnurats indlæg fremover
Rolig nu.
Vi prøver skam kun at finde muligheder. Vi har talt med advokat, som forslog at man kunne hjælpe hinanden. Vi er klarover at, ved at hjælpe hinanden så er ex-konen indforstået med at hun hæfter og det er ok. Så længe vi hjælper hinanden. Men hvis det hele nu skulle falde saammen. Så har advokaten sagt at man lave nogle betingelser, som vi begge skriver under på, for at undgå at hun skal smide flere penge i puljen. Men det vil ikke komme på tale i det at vi begge betaler af på vores fælles gæld. De betingelser skulle kun være på tale, hvis det var at hun betalte sig selv ud.
Jeg forstår ikke hvorfor du skriver at jeg har en kæmpe likviditets problem, som jeg skrev til dig så mener banken ikke at det er et problem. Problemet er kun hvis jeg skulle overtage at jeg manglede en kausionist. Det er vel ikke det samme.
At jeg nu har oprettet en anden tråd er pga. at det er en anden sag, hvilket jeg mener burde være i en anden tråd, for ikke at blande tingene sammen.
Mest rimeligt at få vurderet huset af en ejd.mægler med hurtigt salg for øje og så tage senere værdistigninger derfra, så den der bliver boende i huset tager den fulde risiko… Og selv betaler for al fremtidig vedligeholdelse mm.
Men banken vil jo ikke godkende et ejerskab hvor du ejer huset alene, så den løsning er ikke umiddelbart mulig…
Tænker du det kan være smart at få huset vurderet og så interpartes aftale det som handelsprisen. Så prisstigninger mv. efterfølgende tilfalder dig ligesom prisfald også tilfalder dig.
I ejer fortsat huset i forening, og du afdrager så på lånet til hende først. Tænker du godt forældrende kan indfri lånet uden at det tinglyses – I ejer det jo i fællesskab alligevel – så risikoen der er ikke større end at i alligevel hæfter personligt begge to.
Så der kan da spares lidt til huslejen jo synes jeg er fornuftigt.
Men der er meget at overveje som ikke bare kan besvares her på en chat – så ville overveje hvis i er i tvivl af få det drøftet og så lave aftaler på skrift – er meget lettere med skrift – sålænge man er enige – end den dag man bliver ueninge.
Men hvorfor ikke bare sælge huset – når du ikke kan blive boende på sigt?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.