Hvor blev pludselig de mange kritikkere af?

Hej Jack ,

Nej alle omkostningerne er ikke taget med – kun udgifter til opsigelse af det eksisterende lån inkl evt difference renter – som er den væsentligste omkostning.

Derudover kommer der tillæg af kurtage til det nye lån samt tinglysning samt udgifter til Danske Bank dette beløber sig til i alt 17.800 kr. Men det ændre ikke det væsentlige på overskuddet – men ret skal være ret.

Det er jo ikke tilfældet vi taler om – det er jo en store fordel ved et konvertibelt lån konta et inkonvertibelt.

Og Jack dit eksempel viser netop dette tydeligt at din kurs nu er 106.

…. Og til Hammeren…mit motto er altid at sige lad fakta råde. For det første kan man refinansiere hvornår man vil!!!!

Men lad os lave eksemplet hvis vi tager udgangspunkt i ens forudsætninger baseret på mit tidligere indlæg i februar.

Men lad forudsætningerne være helt klare.

Låntager skal bruge 5 mio. kr. til udbetaling. Låntager får stempelrefusion fra tidligere panthaver. Belåningsgraden er 60 %.

Jeg er med på at vi regner i ca. kr. da det kan være svært helt at efterregne fra din side. Jeg har dog de eksakte tal i min faktisk gennemførte lån.

Men lad os se hvad du kommer frem til i månedlig ydelse for juli 2015 og restgæld pr 1/7-2015.

Lad eksemplet med mellemregninger så det er muligt at efterprøve dine forudsætninger!

Så skal jeg herefter lave mit – og vi vil se om mit eller dit eksempel – giver den laveste ydelse og restgæld.

Min påstand er at min ven vil få en lavere rest gæld og ydelse med et lån optaget som fast forrentet og omlagt – end dit med F1 fra start.

Og vi tager udgangspunkt i at min ven lægger om pr 30/6 – selv om jeg har anbefalet han venter til 30/9 – mit råd kan vi så se på igen til 30/9 🙂

Men Hammeren – kom nu med dokumentation – og ikke bare sige som så mange andre når jeg tordner frem med at andre debatører må dokumentere deres påstande, “at dette forum handler om at give råd – ikke om at dokumentere ens råds værdi"

Men glæder mig til at gennem"hulle"/"gå" eksemplet – og som altid håber jeg – at jeg tager fejl i min påstand. Er heldigvis kun sket meget få gange – og jeg indrømmer altid gerne hvis jeg har taget fejl!

Hej Michael,

Nej du misforstår min pointe og min oprindelige indlæg.

Pointen er, at da der var meget fremme om de negative renter på F1 lån og rekord lave renter på 30- årlige lån, var mit gæt (som du gerne må kalde det) – set i lyset at flere begyndte at tale om der igen var ved at komme gang i dansk økonomi, at man men en vis faglig økonomisk basis må forvente at renterne ville begynde og stige – og at i en situation med en forventning om stigende renter – vil være en fordel at vælge et fastforrentet lån – for derved at kunne opnå en kursgevinst og så efterfølgende hvis man lystede kunne konvertere til en F1 lån igen og dermed side med en lavere restgæld end den boligejer der holdt fast i F1 til start.

Min pointe var at man IKKE kun skal se på rente med også konverteringsmuligheden.

Og der er jeg helt enig med Thsv – lav jeres låneeksempel ud fra at renten fx normaliserer sig på 4% i løbet af de næste 10 år.

Man kan jo heller ikke diskutere f1 lån uden at kigge på muligheden for stigende renter i fremtiden.

Og hammeren det er når omkostninger til omkonvertering er indregnet har har den gevinst jeg skrev – så det er medtaget! Så det sætter han ikke til!

Men hammeren vist dit beregningseksempel og dine forudsætningen – så skal jeg nok lave min vens beregning – ene og alene baseret på dine forudsætninger – og lad os se hvem der alene på det eksempel er bedst økonomisk stillet.

Men godt du har troen på at du om 50 år er rig. Jeg er selv mest tilfreds ved jeg er det i dag – og intet tyder på det ændre sig i fremtiden 🙂

Hammeren,

Det er så let at komme med udsagn – når du ikke vil lave en eneste beregning – som jeg efterspørger!!!! Det vil afsløre substansen i dine udsagn.