Huskøb med 20 procents udbetaling
-
Indlæg -
Min kæreste og jeg skal til at flytte fra byen og ud på landet, og er faldet over et hus til 4.400.000 kr, hvor vi har ca. 1.100.000 kr til udbetaling, dvs. 25%, hvilket gør at hele lånet bliver et realkreditlån om vi vil, men så stopper vores “låne viden" også.
Hvad er fald-grupperne ved sådan et lån ? Hvad skal man tage højde for… kan det være smart at opdele låne i 2. Hvor det ene låne er et risikolån og det andet et sikker (fast forrentet lån) ?
Jeg har indtil nu indhentet tilbud fra to banker, men jeg synes ærlig talt at de to banker hver især gør det utrolig svært at gennemskue, hvad der egentlig står mellem linier… Eftersom vi “kun" skal have et realkreditlån og renterne er så lave som de er, så virker det lidt som om det er gebyrer, administration, ÅOP osv. man skal holde øje med og sammenligne for at sikre sig at man får den laveste rente over årerne. Er det rigtigt ?
Er der nogen af jer, der har gjort lignende køb, også kan fortælle lidt om hvilke tanker I gjorde, hvor hvilke type lån i valgte ?
Håber meget på lidt hjælp.
Hilsen
Thomas
Hej Thomas Christensen
Det kan nok betale sig at dele lånet op, har banken ikke tilbudt dig det da? Hvis ikke, så er du da godt inde i sagerne selv.
Læs evt. artiklen her fra Søndagsavisen, hvor der står at man kan tjene 6.000 kr. i bidrag pr. lånt million ved at dele lånet op.
Nu passer det ikke helt for dig, da du jo kun skal låne 75%, men ved 80%-belåning ville du iflg. artiklen spare alene knapt 20.000 kr. i bidrag, og det er da værd at tage med.
Jeg har spurgt før herinde om hvordan man kan spare så meget, men det må jo være rigtigt, når det er John Norden, der har oplyst tallene til journalisten.
Held og lykke med huskøbet og landlivet.
Tak for fint svar 🙂
Den ene bank tilbød et opdelt lån, hvorimod den anden ikke gjorde, hvilke jeg også selv undrede mig over…
Thomas
Jeg spørger endnu engang, jfr. artiklen i Søndasavisen: Hvordan sparer man hele 6.000 kr. i bidrag pr. lånt million, hvis bidraget er 0,6% lavere mellem en belåning mellem 60-80%?
Det er ret enkelt 1.000.000 kr x 0,6 % = 6.000 kr. som spares pr år.
Udfordringen i beregningen er blot at der mig bekendt ikke er en margin på 0,6 % mellem lån mellem 60-80% belåningsgrad på henholdsvis et fastforrente med afdrag og variabelforrentet uden afdrag.
Det næste i finden er at det jo er to helt forskellige produkter der købes. Det svarer lidt til at lave en artikel om en fidus til at spare over 90 % ved køb af bil. Den artikel kunne jeg nemt lave – er blot at foreslå at fravælge Farraien og købe en VW Up i stedet! Eller i stedet for at købe Farraien – så leje den for en måned.
Problemstillingen med John Norden – er at hans indlægs største værdi er det papir hans indlæg er skrevet på – og det kun fordi det er en gratisavis han skriver i.
Læste engang et spørgsmål stillet i Folketingets spørgetid. Kan ikke længere den fulde ordlyd at spørgsmålet og svaret – men var noget a la. “Spørger : Finansministeriet har beregnet at den danske stat vil kunne spare 2 mia. kr ved at beskære børnepengene til borgere EU-borgere der arbejder i Danmark med børn med bopæl uden for Danmark i 2025 – synes ministeren det er rimeligt at der betales 2 mia kr i børnepenge til andre EU-borgere til børn der ikke bor i Danmark"
Nu er det helt politisk neutralt mit indlæg og hverken for eller imod emnet. Men alene grundlaget for spørgsmålet. Det viste sig at de forudsætninger der lå bag, var at antallet af EU-borgere med børn skulle stige med 25% årligt – en forudsætning så væsentlig og så urealistisk at den direkte er misvisende at holde fast i – men beregningen var sådan set matematisk korrekt. Men spørger kunne også bare havde forlænget sit spørgsmål til Finansministeriet til år 2100. – og så kommet frem til et børnebidrag på langt over 1000 mia kr. og men den pudsighed at EU borgere med børn måtte formodes at skulle bo i Danmark. Eller lægge måske yderligere en 20-30 år mere til så boede verdens befolkning i Danmark .
Min pointe er tal er så taknemmelige og det nyder John Norden at udnytte tror jeg.
PHL, sæt dg ind i tallene inden du skriver!
http://www.mybanker.dk/sammenlign/bolig/bidragssatser/
De 0,6% i forskel er ved samme lånetype hos f.eks. Totalkredit.
Ved dit eksempel med fastforrentet med afdrag og flekslån (F1) afdragsfri er forskellen hele 1,1% i intervallet 60-80%!
Et lån på en million i det interval kræver for øvrigt en vurdering på 5 millioner.Og som vist i en anden tråd kan det oftest bedst betale sig at afdrage løbende på både RK- og banklån grundet det voldsomme tillæg i adm.bidraget for afdragsfrihed.
Alt det der bliver jeg ikke meget klogere på… Lidt for teknisk for mig…
Kunne I ikke skrive det så det er lidt mere fordøjeligt 🙂
Jeg er jo egentlig bare interesseret i at træffe den rigtige beslutning omkring lån ud fra hvordan markedet er p.t.
Thomas
Lolle-Thsv skrev således:
“Og som vist i en anden tråd kan det oftest bedst betale sig at afdrage løbende på både RK- og banklån grundet det voldsomme tillæg i adm.bidraget for afdragsfrihed."
Når jeg ser på RDs priser, så tager de da ikke noget voldsomt tillæg, idet de har samme priser uanset om det er med afdrag eller uden afdrag.
Men alligevel er Realkredit Danmark, der ejes af Danske Bank, det absolut dyreste realkreditinstitut i Danmark medmindre du skal have et tillægslån i en gældfri ejendom og kun låne indenfor 40% af ejendomsværdien, hvor de til gengæld er de billigste.
Som sædvanligt kan HHtrollen ikke læse!
http://www.mybanker.dk/sammenlign/bolig/bidragssatser/
Fastforrentet lån
Belåning 0-80 % Med afdrag Uden afdrag
Realkredit Danmark 0,6812% 1,0064%Ved belåning over 60% er tillægget altid 0,352% på hele belåningen hos RD!
Ja, LolleTrollemand, du har ret, jeg læste ikke det med småt.
Men når vi har at gøre med Danske Bank-koncernen, så kan man ikke forvente andet end at de prøver at manipulere med kunderne, dvs. først laver en fin tabel og så med småt skriver at der er diverse tillæg, når det drejer sig om afdragsfrihed. dyrere.
Jeg går nemlig ud fra at det ikke kun er Mybanker, der gengiver denne væsentlige oplysning med små bogstaver, men vil dog måske en dag gå ind RDs hjemmeside for at se hvordan de oplyser deres priser.
Og hvis jeg fortsat mener, det er misvisende, så må jeg have fat i forbrugerombudsmanden.
Eftersom der ikke findes dumme spørgsmål 🙂
I mit tilfælde hvor huset koster 4.400.000 og jeg har en egenbetaling på 1.100.000 kr vil jeg være bedst stillet iflg.
Bidragssatsermed et lån gennem BRFKredit ala dette:
Lån 1: 3,5% Fastforrentet lån på 40% af de 4.395.000 kr ved kurs ?? (lånetid = 30 år)
Lån 2: Rentetilpasningslån på 35% af de 4.395.000 kr ved kurs ?? (lånetid = 25 år)Eller er jeg hel gal på den ?
Thomas
Ja, du er galt på den.
3½% lånet er alt for dyrt i ydelse pr. lånt krone.Jeg ville klart gå i et kortere toplån, altså noget a la:
0-55% som F1 eller F3 uden afdrag (læg mærke til det lave tillæg for afdragsfrihed under 60%)
55-75% som 1% 10 år eller F1 over 10 årAlternativt:
0-40% som F1med afdrag over 30 år
40-75% som fastforrentet, f.eks. 2½% 20 år
Det er sjovt, har lige fået et nyt tilbud fra min nuværende bank, igen udelukkede 3,5 % fastforrentet realkreditlån på de 75% af prisen…
Hvordan kan det være de ikke kommer med et udspil ala det du beskriver? Er det udelukkende fordi de vil tjene flere penge på det ?
Et tillægs spørgsmål til det du skrev… Hvis man går “uden afdrag" vejen på de 0-55% hvorfor er det så interessant ? Jeg tænker bare, alt andet lige må det da være bedst at få banket nogle penge af, såfremt det er muligt (og derved vælge et afdragslån) ?
De andre realkreditinstitutter kan slet ikke tilbyde 3½% lån medmindre det er uden afdrag, da kursen er over 100.
Få et tilbud fra en anden bank, da 3% lånet er langt billigere, når kursforskellen er under 3 point.
Se bidragstabellen for at forstå hvorfor det er fordelagtigt at afdrage over 60 % først.
End ikke 10 vide heste kunne få mig til at optage lån i 3½% via BRF:
http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE3:5_PCT_111.E_47
Kursen er lige under 100, og serien ultra-lille.
http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE3_BRF_111.E_47
Meget bedre med 3% til kurs 97,676 og meget større volumen og omsætning.For øvrigt er BRF godt klar over den ringe handel med 3½% med afdrag, da der angives en gammel kurs på 98,2, som er meget lavere end kursen på varianten uden afdrag, som opgives til 99,35…
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.