100 års lån
-
Indlæg -
Vi sidder i en situation hvor vores økonomi lige løber rundt, har et 4% obligationslån på 1,1 mill og et banklån i danske bank på 400.000 kr (en af de lån med 2 kontoer en med + og en med – der ophæver hinanden)hvad betyder de nye 100 års lån for os rent økonomisk. hvis jeg låner 1,5 mill i 100 år med 30 års afdragsfrihed, som jeg har hørt nogen sige bliver muligt, hvad vil vi så ca. komme til at sidde for.
Der er jo ingen konkrete produkter på gaden endnu, så en udregning må vente lidt endnu. Vær dog opmærksom på, at der kun kan lånes 70% af ejendommens værdi – de sidste 30% skal finansieres på traditionel vis som et banklån. Iøvrigt vurderes ejendommen hvert år dvs. skulle priserne falde (endnu mere), skal I betale/låne differencen op til de 70%. De nye lån er derfor mere velegnede for mennesker med stor friværdi hvor evt. mindre prisfald ikke får nogen betydning.
Ejendommen er lige blevet vuderet til 2,85 mill så jeg tror ikke det er et problem med de 70%, når jeg skriver at vi kun lige kan få det til at løbe rundt skal det forståes sådan at vi ikke kan tage yderlige lån i ejendommen da vi ikke har råd til at afdrage mere end vi pt. gør. Jeg fik Realkredit danmark til at regne på et lån til 1,5 mill 5% over 30 år med afdragsfrihed og de regnede ud af den månedelige ydelse svarede til det jeg betaler idag på mit 4% kreditforeningslån, så behøver jeg ikke tænke mere på mit banklån, dog mister jeg den opsparing der er i afdragene, ikke at det er det jeg gør, men der kan da kun blive mere at gøre med i et 100 års lån.
Lyder som lidt af et skråplan, det du er på vej til, hvad er det næste! et million års lån?
Længden på lånet er uden betydning når afdragsfriheden kan udvides til 30 år. Det er vel de færreste der har brug for mere end 30 års afdragsfrihed da de fleste flytter længe inden da. Derfor er det uden betydning om lånet er 100 år eller en mio år, da man alligevel aldrig når frem til afdragsperioden.
Ikke nødvendigvis. Kursen på obligationerne kunne falde markant over så lang tid. Herved får du mulighed for at konvertere til noget andet. Ligeledes vil huspriserne stige betydeligt, hvorved afdrag bliver af mindre betydning. Men som jeg skrev ovenfor, du skal blive boende i huset i meget lang tid.
Afdragsfrihed svare lidt til at bo til leje – ingen opsparing i boligen – bortset fra obligationernes evt. kursfald og boligens værdistigning.
Jeg har altid tidligere haft den opfattelse at et hus skulle være betalt inden jeg skulle på pension, men jeg er først lige blevet 40 år og syntes sku et eller andet sted også vi skal have det godt indtil da (jeg har iøvrigt lige mistet en rigtig god kammerat der var fyldt 50 år, det sætter prioteterene lidt i perspektiv). Er der nogen der har en fornemmelse af hvad kurs de nye låns kurs kunne starte i?, og hvad indflydelse de nye lån for for 4% 30 års lån som vist pt. ca ligger i kurs 94 vil de gå op eller ned når de nye lån bliver frigivet?
Det med at afdragsfrie lån svarer til at bo til leje, er jeg helt enig i, og i virkeligheden burde vi måske finde et andet sted at bo, og vi var egentlig også igang men vi må konstatere at vi er for glad for at bo her til at tage det skridt før alle andre muligheder er kommet frem i lyset, som andre lån, andet forsikringsselskab i det hele taget vender vi lige hele økonomien.
iøvrigt tak for de mange kommentar, det er altid rart at hører nogle menninger.
Hej, nu ved jeg ikke hvad du betaler i rente på dit banklån (prioritetslån?), men der kan højst sandsynligt godt være lidt at spare ved at omlægge dette til realkredit. Prioritetslån kan generelt ikke svare sig i forhold til realkredit (måske Skandiabanken undtaget), med mindre man har et stort positivt indestående på den tilhørende konto, og alm. banklån er normalt endnu dyrere. Den gode friværdi giver dig alle muligheder, så det er om ikke andet værd at få regnet på.
Mht. kurser på de kommende SDO-lån er vi vist ude i gætværk, men efter hvad jeg har hørt, skal du ikke regne med at de bliver bedre end på de eksisterende realkreditobligationer, tværtimod. Mindre serier af obligationer og evt. længere løbetid kan betyde lavere og mere svingende kurser, så vidt jeg er orienteret.
Selve indførelsen af SDO påvirker nok ikke dit nuværende lån synderligt, men der har dog været talt om let stigede kurser grundet øget interesse fra investorerne ud fra en forventning om, at der kan opstå “mangel" på de klassiske realkreditobligationer. Om dette mulige fænomen allerede er indregnet i de nuværende kurser, eller der kan ses en tendens når vi kommer tættere på lanceringen af SDO, skal jeg ikke gøre mig klog på, men jeg vil tro at det er af ringe betydning i forhold til den generelle renteudvikling – og den kan ingen jo rigtigt spå om.
P.S. I stedet for at omlægge (indfri) dit 4% obligationslån kunne du nøjes med at tage et tillægslån med afdragsfrihed til indfrielse af banklånet. Ydelsen bliver selvfølgelig ikke så lav som en omlægning at begge lån til afdragsfrihed, da du dermed stadig betaler afdrag på det store lån, men det er billigere rent omkostningsmæssigt (du sparer f.eks. en del i kurtage), hvis du kun har behov for at sidde lidt billigere pr. måned end du gør i dag. I udgangspunktet er 4% obligationslånet jo et godt og billigt lån.
Håber du kan bruge inputtet.
Jo men hvis jeg indfrier mit 4% lån kan jeg ca. slå 100.000 kr af gælden som kursen står idag, det kan selvfølig være jeg sætter det samme til, hvis kursen er lige så lav på de nye lån. Jeg læste også i “Penge og Privatøkonomi" at hvis man skulle lægge om, skulle man benytte et andet kreditinstitut end det man havde i forvejen, for så ville man få en ny vudering på huset som formentlig ville være højere og dermed bliver belåningsgraden lavere og det kunne man spare lidt på. De skrev også at det kunne være bedst at benytte BRF Kredit da de sendte uafhænglige ejendomsmæglere ud for at vudere huset og at de ofte vuderede huset lidt højere.
Du har helt ret i at du kan skære af restgælden, hvis du omlægger til højere rente (5% fastforrentet eller evt. et garantilån med loft på 5%). Dette skyldes at kursen et 4%-lån er lavere end kursen på et 5% med samme løbetid. Dog bliver ydelsen en smule højere af det selvom lånet bliver mindre (hvis vi ser bort fra evt. afdragsfrihed på det nye lån), da renten er højere og omkostningerne ved omlægningen medtages i det nye lån. Det var det jeg nævnte tidligere.
Jeg vil i øvrigt fraråde dig at optage et nyt 30-årigt 4% obl.lån i dag, da kurstabet bliver alt for stort.Du har imidlertid også ret i, at der kan være en fordel i at få en højere vurdering på huset end da du optog det nuværende lån, når du omlægger/optager nyt lån. Det skyldes at bidragssatsen (den del af ydelsen som går til realkreditinstituttet, typisk ca. 0,5%) bliver lavere, hvis belåningen i huset er forholdsmæssigt mindre når du optager det nye lån.
Med hensyn til at vælge BRF kan jeg kun støtte anbefalingen, dels af de grunde du angiver, dels at de i langt de fleste tilfælde er billigst på bidragssatser m.v., men selvom jeg udtaler mig helt og aldeles på egne vegne herinde, må jeg for retfærdigheds skyld gøre opmærksom på, at jeg er ansat i BRF, så helt uvildig er jeg nok ikke. 😉Held og lykke med det.
Jeg takker for indlæggene og ser frem til d.1/7 hvor de nye lån bliver en mulighed så må vi jo se hvad vi gør.
.. Hvis jeg forstår det du skriver korrekt, så skriver du at huspriserne vil stige, hvis kurserne falder.. Det er så ikke helt rigtigt..
I de tilfælde, hvor kurserne falder skyldes det rentestigning. Når renten stiger, vil det påvirke huspriserne i nedadgående retning, da det så bliver dyrere at låne.
Det man kan evt. også skal overveje med de nye lånemuligheder er om der er en evt. formuesikring i lånene. Dvs hvor kursfølsomme er lånene… EX. Hvis renten stiger og kurserne falder og ens lån er meget kursfølsom, vil kursværdien på lånet ligeså falde.(billigere at indfri) derved vil et fald i husprisen ikke være så risikabelt, som ved et lån med en mindre kursfølsomhed.
Jeg ser en bruger oplyse, at huspriserne stadigvæk vil stige. Det er ikke korrekt. Alle salgsled (Mæglerne) har i deres salgsarbejde brugt “afdragsfrie lån" som udgangspunkt for at få solgt, og den “kvote" er nu opbrugt, så der er ikke mere at “tage af". De nye lån får kun virkning for de, der vil afdrage på deres lån. Det er alene mæglerne der har presset citronen, og dem alene der har ansvaret for, at ligge tiden på ejendomme er steget væsentligt, netop på grund af førnævnte. Der skal en tilpassethed til, og en seriøs behandling fra mæglernes side, men de får lov at vurdere, prisfastsætte uden nogen som helst kontrol, og det er lige net op der vi har problemet, og jeg ved hvad der skete i 80 erne med auktion efter auktion, og den tid kan komme tilbage,hvis ikke der sker en eller andet. Der skal også i vurderingen ses til, hvad den gennemsnitslige dansker tjener, og så skal boligpriserne rette sig ind efter det, og det er eccensen!!!!!!!.
.
Dem der vælger afdragsfrie lån får ikke glæde af de nye SDO ( særligt dækkende obligationer)
Hvem får overhovedet gavn af SDO lån, ikke førstegangs købere ihvertfald.
Hvem kan dog synes det er godt, at være nødt til at afdrage over mere end 30 år, eller at optage afdragsfrie lån. Jeg ville da meget hellere købe, på samme betingelser som mine forældre gjorde, altså et 20 årigt fast forrentet lån. Men disse tider kommer nok aldrig igen.
Så disse lån er kun til gavn for bankerne og allerede etablerede boligejere.
Der er til gengæld masser af skatte fiduser i afdragsfrie lån, hvis man i forvejen er boligejer. Men det er alle politikere jo også.Holdninger som disse er dog meget ilde set blandt en masse mennesker, hvorfor mon?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.