Indfri realkredit eller investere?
-
Indlæg -
Godt nytår til jer alle!
Jeg har et spørgsmål, som jeg kæmper med i denne tid – håber nogen herinde kan give mig et godt råd?
Jeg har et F5 lån som skal re-finansieres 1. april. Lånet er betalt ned til 2.555.000 DKK og er optaget i min ejendom som er vurderet til 4.000.000 DKK. Jeg kan i princippet indfri hele lånet – men det ville betyde, at jeg skulle afhænde nogle aktie-positioner som jeg ønsker at beholde. Derfor påtænker jeg at indfri 2.000.000 DKK – og beholde de sidste 555.000 DKK på et f3 med afdrag.
Jeg har forelagt mine tanker for 2 forskellige banker. I begge tilfælde fraråder de mig at indfri – og peger på følgende:
1) Min økonomi er rigeligt stærk til at kunne betale på et f3 på hele beløbet
2) Det er relativt let at finde investeringsalternativer, der giver mere end 1 pct. i årligt afkast
3) Det er svært at få pengene ud af murstenene igen, hvis behovet skulle opstå.Min private situation er som følger: Jeg er 48 år gammel, single – og har en god indtægt ( > 1 mill om året). Har ingen aktuelle planer om at sælge min ejendom – men vil gerne have muligheden for at kunne “spare ned", hvis jeg bliver boende som pensionist.
Er det mig, der er håbløs gammeldags, når jeg ønsker at indfri min realkredit-gæld?
Venlig hilsen og på forhånd tak fra Kristjof
Ja og nej. Der er vel ingen af de investeringer der har sammen sikkerhed som den sparede ydelse? Rigtig fin ide det med at lave gæld i huset men et alternativ til den tanke er jo at forsøge, hvis man vælger at blive i huset, at ha så få omkosninger som muligt således at dit budget som pensionist balancere ? Jeps så efterlader du dig en evt, en formue i mursten men du undgår at komme i den klemme at du ender med at være insolvent og belånt til over skorstenen og evt blive tvunget fra hus om hjem i en alder af 83.
Gennerlet fristes man vel også til at sige at jo flere penge du låner for at investerede dem jo mere har banken i omsætning.
Personligt arbejder jeg på at blive gæld fri. Min indtægt er lavere og mit hus er biligere. Min tanke er at side så billigt som muligt og måske sælge huset og købe et mindre for at få noget af friværdien ud når den dag kommer.
Måske er 550000kr et lidt lille lån og du kunne jo undersøge hvor meget dyre en bolig prioritet ville være. Det er det system jeg har. Den ville jo også gi dig en mulighed for i en periode at få ekstra likviditet.
Jeg ville gå hen i Jyske Bank og få et tilbud på et F1/F3-lån med 40 el. 60% i hovedstol og fortsat finansiere resten.
Glem prioritetslån, de giver ingen mening for tiden med de renter der tilbydes.Jyske F1 koster 0,30 el. 0,48% i samlet rente ved hhv. 40/60% belåning.
F3 står i 0,45 el. 0,64%, for begge lån selvfølgelig med afdrag.
Omlægning uden provenu er gratis, også i jan. 2017…Du finder ingen anden belåning der så billig i total rente, specielt ikke Tests elskede prioritetslån, som bankerne har indset skal koste mere i rente end de tilsvarende lån uden prioritetsmuligheden.
2,75% er pt. laveste rente hos DB i følge deres egen priseks.:
http://www.danskebank.dk/PDF/Priseksempler/Priseksempel-Prioritet-Plus.pdf
Altså mindst 2,45% dyrere end jyske F1 v. 40% og på 1,6 mill. kr bliver det en del mere i rente årligt.
Tak til Test og thsv!
@ test: Det er nok samme snusfornuftige ræsonnement jeg overvejer mht. den lave ydelse og friheden ved ikke at være belånt til skorstenen. Prioritets-muligheden er nok ikke lige mig – det lyder dyrt…
@ thsv: Jeg tror på at jyske banks tilbud er konkurrence-dygtigt – men jeg mangler stadig at forstå, hvorfor det er en god ide at blive ved at låne penge / fastholde en stor gæld i mine mursten?
Kristjof
Jeps prioritetslånet skal nettop vurderes ud fra prisen som jeg skriver Thsv, typisk for dig straks at bliver personlig. Men bare rolig jeg elsker også dig. 🙂
Vedr. Jyske bank så husk altid at check gebyrbladet. Der er nogen år siden jeg har overvejet dem men der synes jeg der var gebyr for både der ene og der andet.
Ps det ligner da ellers ikke dig at reklamere for at man faktisk kan få en fantastisk aftalen danke bank 🙂
Ps vedr gæld i mursten. Tjo men er det da en god ide? Hvis alle i markedet kunne investere bedre ind renten på byggeobligationer som jo er lavere for køberne af obligationerne ville du slet ikke kunne låne penge til den pris da efterspørgslen ville drive prisen på penge op. Eller hvordan? Så vi må vel være flere der mener at der er mere usikkert at låne pengende og forsøg at opnå en højre foretning.
Kodeordet her er risiko. Ja du kan formentligt uden de store problemer få et højere afkast på alternative investeringer ift. sparede renteomkostninger, men din risiko stiger tilsvarende.
Så du skal overveje hvor høj en risiko du har mod på at tage og hvordan det ellers passer ind i din samlede økonomis profil.
Personligt ville jeg vælge at betale lånene ud, jeg er principielt modstander af at investere for lånte penge.
Hvilket afkast giver dine investeringer?
Hvis det er højere end 0,5% er F1-lån op til 60% jo billigere.Og så typisk for Test at udslynge en bemærkning uden at checke fakta bag!
Prioritetslån er bare ikke konkurrencedygtige mere!
Hvis dit valg bliver det lille lån som jeg som abd mener er det rigtigt valg i forhold til langvarige stabil lille afkast og vel i bund og grund mavefornemmelse synes jeg stadig du skulle få en konkret snak med nogen af de banker der tilbyder lån med en modkonto. Jeg ved ikke og ingen ved defakto hvilken løsning de vil forslå dig.
Ved et lille låne mener jeg også de samlede omkosninger ved lånet skal tages med. Det var min oplevelse at det var letteter at få alle de omkosninger gratis. Du har sikkert også et relativ stort rådighedsbeløb og du vil så ret hurtigt hvis du vælger et lån uden modkonto har er stort beløb stående som bare kikker på dig.
Der er også usikkerheden omkring bidragssatser der jo tilsyneladende bare stiger og stiger.
@ ABD
Jeg er godt klar over at valget jo skal afspejle min risiko profil. Problemet er bare at bankerne vifter dig om næsen med historiske afkast og mantraet om at du ka’ få et højere afkast i deres puljer i forhold til realkreditlånet. Det er jo fair nok, al den stund der også ska’ kunder i investeringsbiksen. Men reelt går rådgivningen jo på at fastholde en høj belåning i min ejendom – med henblik på at investere pengene i mere risikable alternativer.
Valget er naturligvis mit – men rådgivningen er i mine øjne “skæv"; I begge tilfælde fortalte jeg banken at jeg ikke er en spiller-type og jeg kun har en indtægt i husstanden. Alligevel var rådet fra begge banker, at jeg IKKE burde indfri gæld.
Jamen ingen tvivl om at bankerne formentlig kan levere et højere afkast end du ville kunne spare på dit realkreditlån, selv i deres dyre puljeordninger, men risikoen for at det ikke går sådan er bare tilsvarende højere.
Banken vil rådgive dig til at gøre det de tjener flest penge på, ikke hvad der er bedst for dig. Bankansatte er ikke rådgivere de er sælgere. Dermed ikke sagt de er ubrugelige, men man skal have paraderne oppe.
Det er selvfølgeligt fristende at jagte det højere afkast på aktiemarkedet, men hvad hvis der kommer en ny krise. Du kunne f.eks. miste dit job og bolig og aktiemarkedet crashe igen. Ikke sandsynligt, men alt kan ske.
Skulle du vælge at gå investeringsvejen så lad under alle omstændigheder være med at købe nogen af banken produkter, det er alt for dyrt.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.