Samleveres køb af ejerlejlighed – realkreditbelåning til den ene
-
Indlæg -
Min kæreste og jeg har solgt vores respektive boliger og købt en lejlighed sammen. Hun er formuende og vil betale kontant, mens jeg er nødt til at låne til en del af min andel i realkredit. Efter vi købte, fik vi så at vide, at det er ikke muligt, idet vi begge står som ejere. i så fald skal vi begge stå som lånenere, og det er selvfølgelig ikke interessant for min kæreste, når hun betaler kontant. Er der nogle der ved, om der findes relevante muligheder i et prisleje som realkredit?
Med to ejere er det næppe muligt at kun den ene ejer optager lån i ejendommen så I er nødt til at oprette et lån med solidarisk hæftelse. At din kæreste ikke ønsker dette er lidt underligt set i lyset af, at hun har betalt “sin del" kontant og derved reelt forærer dig en god portion friværdi fordi du automatisk kommer til at eje halvdelen af friværdien. Skaden er således sket allerede hvis man skal være lidt grov.
Hvad jeg ikke forstår er, at du skriver at I allerede har købt lejligheden og så må en eller anden form for finansiering jo allerede være på plads? Hvis ikke er der ingen vej uden om et lån med jer begge som solidarisk hæftende debitorer.
at men hæfter med et halvt hus på et lån stiller långiveren med en ubrugelig sikkerhed.
har aldrig hørt om nogen seriøse långivere der acceptere det. Alternativet er at du lånere pengene uden sikkerhed i huset.
forlige at foregribe at du anklager banken for dårlig rådgivning er jeg sikker på at låne tilbudet og så videre ha haft som udgangspunkt at i optog lånet sammen.
I realiteten er det som den formuende part risikere ved et fælles huskøb den formue man bringer ind i forholdet.
Gå til en advokat og få mulighederne for at afsikre den formuende part belyst eller acceptere risikoen.
men at optaget lånet i fællesskab kommer i ikke uden om.
Er i ikke villige til det tvivler jeg på at i mener jeres forhold alvorligt.
Tak Michael. I øvrigt havde bankrådgiveren sagt ja, men han havde åbenbart ikke spurgt i deres realkreditselskab, og de sagde som du nej. Garantistillelsen er i dag. Vi må finde andre løsninger så. Har i mellemtiden også talt med et andet realkreditselskab, som siger det samme.
Det absolut bedste i en sådan situation er, at I går til en advokat og får din kærestes indskud sikret på en juridisk holdbar måde og efterfølgende optager et realkreditlån med jer begge som debitorer. Man kan i en sådan situation alligevel ikke holde begge økonomier adskilt med vandtætte skodder fordi I ejer lejligheden 50/50.
Jeg vil så nok mene, at bankrådgiveren burde have gennemskuet dette med det samme hvis vedkommende ellers har fået de nødvendige oplysninger, men der er jo ikke sket nogen reel skade endnu trods alt.
At købe hus er den største økonomiske disposition som en privatperson normalt vil foretage sig. Derfor bør dette IKKE ske uden forudgående køberrådgivning hos en advokat og dette gælder særligt når huset købes af 2 personer og i særdeleshed, når begge køberne ikke indskyder det samme beløb i købet. Der bør under alle omstændigheder laves en samejeoverenskomst, der regulerer ejernes indbyrdes forhold og særligt hvordan man skal forholde sig, hvis og når samlivet ophæves eller når en af parterne ønsker at sælge sin del af huset. I den aktuelle situation skal der naturligvis også tages hensyn til at din samlever har indskudt mere i købet end dig, hvilket hun naturligvis skal kompenseres for i forbindelse med et fremtidigt salg af huset.
Banken eller bankrådgiveren kan ikke erstatte den professionelle køberrådgivning fra en advokat, for de har hverken den fornødne viden eller uddannelse på området.
Som du ganske rigtigt har fået oplyst, er det IKKE realistisk at tro, at en realkreditforening eller en bank vil stille sig tilfreds med kun at have pant i din del af huset, om end det i teorien er muligt. Hvis ikke ejerne ønsker at sælge huset frivilligt, kan panthaverne kun realisere pantet via en tvangsauktion. Hvis man kun har pant i din del af huset er det kun denne del der kan sælges på tvangsauktion, og der er næppe mange købere til ½-delen af et hus, hvis anden del fortsat ejes at den forhenværende ejers samlever.
Der er ikke andre løsninger end at I straks at kontakte en advokat, hvilket burde være sket for længst og allerede INDEN købsaftalen blev underskrevet.
Forhåbentlig har i også taget e advokat og bankforbehold i købsaftalen som i fald kan aktiveres.
Men jeg er enig i hvert et ord morsdreng skriver som kommentar. Tæt på vanvid at drøfte finansiering med banken når man har skrevet under og en advokat SKAL i have med.
Blot lige en ekstra kommentar – i fald nogle långiver ville nøjes med at låne dig pengene og din kæreste ikke hæftede – hvad tænker hun så at opnå reelt.
Køber i et hus til 2 mio .kr. og hun har 1 mio .kr kontant og du skal låne 1 mio.kr. – hvad så? Jeres stilling er reelt nærmest værre derved.
For skulle det gå 100 % galt for dig – og du ikke kunne betale ville 50% af huset gå på tvangsaktion – gætter på prisen for en ekstern køber vil være tæt på 0 kr.
Så ville du side tilbage med en hæftelse på 1 mio. Kr. og intet 1/2 hus. Du kæreste ville side tilbage med den anden halvdel med en anden der ejer den ene halvdel. Vil hun så sælge sin halvdel vil den også være tæt på nul kr. værd for en ekstern køber – og dermed har hun reelt nærmest tabt sin boligformue på 1 mio. kr.
Morsdreng skriver 50/50 ejerandel, som også er det normale, men der kan være tale om 60/40 eller 67/33 eller andre procentsatser, hvilket kan være relevant ved forskel i indkomst og formueforhold ved købet.
I praksis må I jo løse problemet ved at du betaler renter og afdrag på belåningen, men husk at din kæreste får skattefordel af renter og adm.bidrag i forhold til ejerandelen.
Jeg har ikke kendskab til noget lån uden sikkerhed i ejendom, der er konkurrencedygtigt med RK-lån (og lignende banklån).
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.