Andelsboliglån nu ekstra forsikring?
-
Indlæg -
Jeg tegnede sidste år et andelsboliglån med Danske Bank og det hele er gået igennem osv. Såvidt jeg husker fra min samtale med dem, var det tydeligt, at jeg kun behøvede Danica Pension såfremt min egen ikke dækkede arbejdsskadeforsikring (noget med hvis jeg bliver skadet og ikke kan arbejde). Det var ikke et krav, men et tilbud. Det siger jeg så til dem, at det er ikke relevant, for det dækker min egen SEB pension allerede. Nu kommer de så og siger, at jeg alligevel skal have Danica Pension, godt nok på mindste sats til 500 kr om året, for at de kan stille en eller anden garanti i mit lån såfremt at jeg bliver arbejdsskadet. De referer til at det snakkede vi om dengang, men jeg mindes intet om det. Jeg har prøvet at skimme mine dokumenter og der står intet om at jeg binder mig til at oprette en pensionsordning hos dem.
Er det bare et elendigt dårligt salgstrick, eller er det normalt at jeg skal gøre dette? Jeg gider egentlig ikke betale et skjult medlemsgebyr under et dårligt påskud.
Hvis det ikke udtrykkeligt er nævnt i låne aftalen kan jeg ikke se hvordan en mundligt snak kan bruges som argument. Prøv evt at vise dem den dækning du har i dag f.eks. Via pensionsinfo
Banken har med garanti ikke krævet at du skal have en arbejdsskadeforsikring, da det kun er noget der er lovpligtigt for arbejdsgivere.
Det som flere banker kræver er, at man tegner en livsforsikring på lånebeløbet. Og banken er selvfølgelig i sin gode ret til at kræve at du tegner en ekstra selvom du allerede skulle have sådan en, da banken jo ikke ved om du måske har indsat en begunstiget i policen.
Beløbet passer godt på en livsforsikring og/eller en ulykkesforsikring, men sidstnævnte kan jeg ikke forstille mig at de kræver.
I øvrigt må du da vide hvad du har skrevet under på ved låneoptagelsen, da banken næppe efter lang tid vil kræve ekstra sikring selvom de selvfølgelig godt kan, du ved, banker kan alt, hvis man vil låne penge af dem.
Det er aldrig sjovt at “købe" et produkt under tvang, men forsikringen i sig selv kan være ganske fornuftig. Gruppeforsikringer er billige, og selvom de vurderes ubrugelige i de unge år, så kan det blive ganske værdifulde senere i livet, hvor man måske ikke kan tegne dem.
Jeg forestiller mig, at banken stiller dette krav, da din økonomi enten er 1) lettere begrænset ift. dit køb eller 2) din egenfinansiering er meget lav.
Hvis vi inddrage begrebet moral (selvom det ikke er et buzzword ift. finansiel virksomhed i 2014), så er det måske meget fair, at banken får sine penge, hvis du skulle dø.
Jeg kender i øvrigt ikke sagens fulde omfang (og det gør du måske heller ikke?) men det var lige lidt input fra mig.
Det er aldrig sjovt at “købe" et produkt under tvang, men forsikringen i sig selv kan være ganske fornuftig. Gruppeforsikringer er billige, og selvom de vurderes ubrugelige i de unge år, så kan det blive ganske værdifulde senere i livet, hvor man måske ikke kan tegne dem.
Denne kræver lige lidt uddybning.
Dette er selvfølgelig for at sikre efterladte, hvis de er afhængige af ens lønindtægt. De fleste samlevende – og især boligejere med børn – er afhængige af 2 indkomster.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.