Banken glemte at ændre løbetid fra 21 til 30 år som ønsket
-
Indlæg -
Vi havde et F1 u/afdrag. Det skulle ændres til et F5 med afdrag og løbetiden forlænges til 30 år. Det var aftalen pr. telefon med rådgiver i telefonbanken og ved tidligere samtaler med egen rådgiver de sidste par år.
Der skal ikke underskrives papirer og vi ser først fejlen da lånet er oprettet i realkreditafdelingen.
Vi gør straks opmærksom på fejlen og banken kontakter mig en dag senere og medgiver at det er deres fejl og de selvfølgelig beklager. De nævner i den forbindelse at de ikke kan stoppe eller ændre lånet, men må købe obligationer tilbage og oprette et nyt lån hvilket menes at kunne koste dem i omegnen af 100-150.000 kr.
Forskellen for os er et yderligere afdrag på 2.500,00/måned.
Der går nogle dage og vi bliver i stedet foreslået at få et kontant beløb på 20.000,00 kr for ulejligheden og “I har jo dertil sparet 7-8000 i stemplet osv…." eller banken vil oprette en gratis kredit på samlet 150.000,00 hvorfra de vil overføre 2.500,00/måned til os. Efter de fem år med kendt rente kan denne kredit evt. fortsætte til samme rente som den vi til den tid kan opnå for det nuværende F5 lån.
Vi er i den situation at om 5-6 år vil vi måske beslutte at omprioritere den samlede restgæld i et 30 årigt lån med 10 års afdragsfrihed. Alternativt sælge og bruge friværdi til at flytte i noget mindre/lejlighed.Jeg har afvist forslaget fra banken. Vi vil have det lån vi har bedt om eller en større kontant kompensation evt. kombineret med en lavere eller ingen rente på eksisterende prioritet i de næste fem år.
Er vi fair overfor banken or er banken fair overfor os?
Hvis vores situation er ændret, f.eks. omkring arbejde, kan vi måske ikke blive kreditvurderet positivt til den tid (da er jeg 65) og derved ikke få den tilbudte kredit ind i et nyt/ændret kreditforeningslån.
Hilsen
PR
i er nogle kværulanter – og bør tage mod tilbuddet om de 150 tkr i kredit. Det stiller jer som havde i fået det lån i ønskede.
Men du vil selvfølgelig tjene på deres fejl.Du nævner ikke hovedstolen. Det kan du også godt selv se er ret essentielt for at anskue jeres dilemma.
Hvis du er rimelige overfor dem, kommer det måske dig til gode, den dag hvor du ønsker at skulle bruge din bankrådgiver igen…
Nej en kredit på 150K stiller dem ringere end at have et Realkreditlån med 25 års restløbetid om 5 år, med højere restgæld…
Om 5 år vil de have et RK-lån med kun 16 års restløbetid og en kredit på 150.000 kr, så der skal jo ydermere betales 1,5% stempel til den tid.
Til gengæld koster det nok ikke så meget at førtidsindfri F5-lånet som beskrevet, det vil typisk koste ca. 0,5% af den kontante restgæld, hvis det er lige efter refinansering.Så vidt jeg kan regne det ud må restgælden være omkring de 2,1 millioner, og banken har uden tvivl blot lavet et skift af refinansieringsfrekvens på et eksisterende lån.
Hvis I alligevel vil sælge om 5 år er bankens gratis kredit da fin, da I så har sparet omk. til omlæggelsen.
Hvis I har råd til det højere afdrag ville jeg klart modtage den kontante kompensation, da det modsvarer en rente på 7,5% i forhold til 60 månedlige ydelser på 2.500 kr. Godt nok er jeres opsparing så låst i mursten, men hvis i alligevel skal sælge til den tid, vil pengene jo komme fri.
Det lyder vanvid at det skulle koste 150.000 kr. prøv at oplist nogle fakta – så vi kan vurdere jeres situaiton.
Hej og tak for respons. Altid godt at høre andres mening.
Vi afventer lige nu bankens tilbagemelding.
Hovedstol er 2.2M
I hører nærmere.
Hvis banken eller kreditforeningen har begået en fejl, så retter de den selvfølgelig således at du får lånet på de vilkår som er aftalt.
Det kan der da slet ikke herske nogen tvivl om.
Seneste udmelding fra banken er en mail hvor de skriver at nu er kreditten klar og vi kan lige komme forbi og skrive under…. Ingen andre forslag eller kommentarer til min mail om alternative løsninger og de 20K er ikke nævnt. Så banken har besluttet det for os. Jeg har ellers ikke været 100% imod deres forslag, men denne mail p….mig off. Den måde de lukker den af på.
PR
Jamen banken vinder da ikke noget ved at skulle låne dig 150 tkr. Du vinder ifølge thsv heller ikke noget.
Obligationsejerne vinder heller ikke noget ved den ændrede løbetid.
Kan I fortælle mig hvem der så tjener på det????
I kan ikke sætte det op imod nogen forestillinger somi gætter jer til..Jeg mener du er godt stillet.
I det mindste skal du finde ud af hvad du selv vil – ellers er du da en træls fyr at have med at gøre…
du siger: “jeg har ikke været 100% imod deres forslag" –
Det er dælme i min verden det samme som at nikke til det…
Spørgerens bank har lavet en fejl, ved at etablere et F5 lån med en restløbetid på 21 år, i stedet for de aftalte 30 år. Iflg. det oplyste, har banken erkendt denne fejl.
På dette grundlag kan der ikke være nogen tvivl om, at banken er erstatningsansvarlig overfor spørgeren og derfor må dække dennes tab på grund af fejlen.
Bankens ydelsen af en kassekredit kan umuligt erstatte spørgerens tab på grund af bankens fejl. Når spørgeren skal underskrive kassekreditkontrakten, er det også ham der til sin tid skal tilbagebetale kreditten og så er der IKKE tale om nogen erstatning eller godtgørelse fra banken side. At Kassekreditten er gratis/ikke skal forrentes, er i denne forbindelse uden nogen som helst betydning.
Det eneste spørgsmål er herefter, hvorledes og hvordan sørgerens tab opgøres. Men det bør ikke være en uoverkommelig opgave for et pengeinstitut, eller for den sags skyld for skribenterne på dette forum.
Da banken som ønsket har etableret et F5 lån, blot med en forkert restløbetid, og da F5 lånet under alle omstændigheder skal refinansieres om 5 år, kan en opgørelse af spørgerens tab begrænses til at vedrøre denne 5-årige periode. Tabet kan opgøres som forskellen mellem nutidsværdien af nettobetalingerne efter skat i de kommende 5 år på det fejlagtigt etablerede F5 lån og nutidsværdien af nettoindbetalingerne efter skat i samme periode på det F5 lån med 30 årig løbetid som banken burde have etableret. Opgørelsen bør endvidere korrigeres for, at spørgeren først skal afholde omkostningerne til bl.a. stempel om 5 år i stedet for nu.
Alternativet er, at banken indfrier det fejlagtigt etablerede lån og i stedet etablerer et nyt F5 lån med en restløbetid på 30 årtil den kurs der var gældende for det pågældende lån, da fejlen blev lavet. Om det så koster de 100-150 tkr. som banken har nævnt, er alene bankens problem.
Du bør snarest klage til bankens klageansvarlige, hvis navn og kontakt adresse du kan finde på bankens hjemmeside.
Hvis dette ikke fører til en tilfredsstillende løsning, skal du indbringe sagen for Pengeinstitutankenævnet, der desværre har en længere ekspeditionstid.
ahhh – morsdreng
At låne 150 tkr rentefrit, som man kan skyde i sit lån – det må da have positivbetydning.
Din rebelske fremtoning om at klage i øst og vest er efter min mening usmagelig..
Kunne du ik foreslå trådstarter at gå til EB.dk – hva?
Hammeren:
Selvfølgelig skal man da ha’ det produkt man har købt?.. Der er ingen undskyldning eller fixe løsninger – det er bare at rette ind og udbedre skaden.
Hammeren – hvis det er noget der er usmageligt, er det dine tåbelige bemærkninger, som ingen kan bruge til noget fornuftigt.
Selvfølgelig skal spørgeren klage, hvis banken ikke kan eller vil holde ham skadesløs for fejlen.
At spørgeren ikke holdes skadesløs for bankens fejl, blot ved at banken låner ham penge rentefrit, bør selv du kunne se. At du ikke kan det, fortæller desværre alt om dig og dine kvalifikationer.
At du beskylder spørgeren for at være kværulant, uden selv at have forstået problemstillingen, er decideret pinligt
Der er jo noget rigtigt i det meste I så venligt har kommenteret her.
En vare der ikke er som bestilt, er jo ikke den rigtige vare. Det er der jo ingen tvivl om. Banken indrømmer den har lavet en fejl. De finder så ud af en løsning der for dem er klart den billigste, hvor de ikke taber ansigt i egen organisation og kan holde det i afdelingen og det råderum de nu har.
At vi får en anden vare, der så heller ikke er den vi har bedt om, bliver den jo ikke rigtig af.
Vi er ikke klage-lystne og bankens tilbud er ikke urimelig, men som der er skrevet kan deres løsning stille os dårligere. Det er ikke sikkert, men muligt. Så det handler derfor om VI skal påtage en omend lille potentiel risiko eller vi ikke skal. Hvis vi ikke skal så skal vi have det lån vi har bedt om.
At så banken ikke ser det som en forhandling, men nu er det sådan vi gør uden yderligere kommentarer eller samtale omkring en løsning, gør mig irriteret. Jeg leder en international serviceafdeling og behandler ikke kunder sådan og er derfor ikke klar til at blive behandlet sådan.
Jeg tager lige en dag mere og ringer til banken imorgen – mere senere.
Der er kun en rigtig ting for dig at gøre, det er straks at klage til bankens klageansvarlige.
Reglerne herom blev indført for ca. 10 år siden bl.a. for at undgå unødvendige klager til PI-ankenævnet, ved at sikre at kundens klage først kom forbi en bedre kvalificeret instans i det pågældende PI end “yngste bankrådgiver" eller den lokale filialchef.
Forslaget om at gå til pressen i stedet for at bruge de for branchen fastsatte klagemuligheder, tjener intet fornuftigt formål.
At skadevolders rentefri kassekredit IKKE kompenserer dig for den tilførte skade, bør enhver kunne se. Mister man en hånd i en færdselsulykke, får man jo heller ikke tilbudt et rentefrit lån fra skadevolders forsikringsselskab.
PR54, jeg syntes du i går skrev, at du var blevet bedt om at møde op i banken for at underskrive nye dokumenter, hvoraf du sikkert kan se, at du får det som du ønsker.
Så hvorfor nu ringe til dem i morgen?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.