Realkreditlån og senere gennemrenovering
-
Indlæg -
Hej Alle
Min kæreste og jeg har netop købt vores første hus og skal i den forbindelse have optaget realkreditlån. Huset koster 2.600.000kr og vi planlægger at energirenovere det for ca. 150.000kr i første omgang (investringen er tjent hjem på ca. 4-5 år).
Vi skal overtage huset d.1/2-16 og har planer om at bo i huset mange år (30+) frem.
Vi planlægger en gennemrenovering af huset (ca. 2.000.000kr) om 5-10 år og planlægger det, så der ikke skal tages banklån til dette.Vi skal ikke have banklån for at købe huset, men kun realkreditlån. Fremtidige større investeringer (fx bil nr. 2) har vi sparet op til. Vi har pt. en månedlig indkomst på 40.000kr efter skat.
Vi skal låne ca. 2.100.000 hos Realkredit Danmark
Vi har overvejet følgende muligheder:
• 20 år fastforrentet
• 20 år variabel rente (fx F3)
• Kombination af 20 år fastforrentet og en del af lånet som lån med variabel rente.
Vores umiddelbare tanke er at ”spare op” i boligen ved at afdrage så kraftigt som muligt på lånet for på denne måde at spare op til gennemrenoveringen om 5-10 år. Vi er derfor på udkig efter den kombination der gør at vi kan spare mest muligt op i boligen over de næste 5-10 år.
Vi er klar over at der nok ikke et klart svar, men vi vil meget gerne have jeres input på hvad I ser som den bedste lånekombination i vores situation. Det er særligt den omfattende gennemrenovering om 5-10 år der gør at vi er i tvivl om hvad der bedst kan betale sig.
Jeg håber jeg fik alle relevante oplysninger med. Ellers må i endelig sige til.
Vi ser frem til at høre fra jer.Mvh.
N
Vælg dog det sikre 30 årigt lån med afdrag, det er det billigste og giver størst gevinst ved den “snart" ventende rentestigning. Spørg nu ikke om jeg ved hvornår det er?
Hvad råder jeres bank og realkredit i øvrigt til nu om dage? Har I været inde og læse om det?
For det første er der ingen der kan spå om fremtiden og dermed er det umuligt at sige om en finansiering med fast rente eller variabel rente vil være billigst over de næste 20 år. Der er fordele og ulemper ved begge strategier. Med fast rente køber i selvsagt den sikkerhed at renten er låst samt i “forsikre" jeres friværdi idet at hvis renten stiger og dermed boligpriserne falder, så falder kursværdien af jeres lån, og omvendt. Prisen for denne sikkerhed er selvfølgelig en højere rente end den variable. Vælger i den variable rente f.eks. F5 så vil i selvsagt de første fem år få et væsentligt billigere lån og kunne afdrage en hel del mere. Risikoen er selvfølgelig at renten på refinansieringstidspunktet er steget til mere end hvad i kunne få i fast rente i år 0, men det er der ingen der kan spå om, og selvom renten er historisk lav er der ingen der kan vide om den vil forblive lav de næste mange år eller vil stige markant. “Hvad renten var engang" siger ikke nødvendigvis noget om hvad den vil være fremadrettet. I bund og grund skal i vælge ud fra hvor stor en risiko i er villige til at løbe, om i vil betale ekstra for den sikkerhed et fastforrentet lån giver og om jeres fremtidige økonomi vil kunne bære en rentestigning hvis i vælger variabelt og renten stiger markant. Der er ikke noget universelt svar på hvilken af de to strategier der er bedst.
Den 3. mulighed i lister op, med en “blandet strategi" vil jeg fraråde.For så vidt den fremtidige renovering om 5-10 år, så genovervej om det nu også er smartest at afdrage hårdt på realkreditlånet nu for blot at øge dette igen om 5-10 år. Vælger i fastforrentet og er renten steget markant så kan i ikke optage det nye realkreditlån på lige så favorable betingelser som det gamle + i under alle omstændigheder skal afholde en række omkostninger hertil.
Hvis i vælger et fast forrentet lån så ville jeg anbefale jer at tage en alm. 30 årig finansiering og så spare op ved siden af. Vælger i at gå variabel rente vejen f.eks. F5 så giv den bare fuld gas med afdrag og så kan i jo på refinansieringstidspunktet om 5 år, blot låne ekstra til renoveringen.
Tusind tak for jeres kommentar og tanker.
Banken er ikke kommet med en klar anbefaling endnu, men mente at både F5 og fastforrentet ville være gode muligheder for os.
Da vi talte omkring løbetiden var deres forslag at såfremt vores økonomi ville kunne bære det var 20 år et godt bud for at kunne ”opspare” i boligen frem mod en kommende gennemrenovering.ABD du foreslår fastforrentet i 30år og så spare op ved siden af. Skyldes dette udelukkende at det kommende lån til renoveringen vil være dyre end det vi kan optage nu, hvorfor det er bedre givet ud at spare pengene op ved siden af og poste dem i huset om 5-10 år så lånet her vil skulle være mindre – eller er det også pga. den evt. kursgevinst ved en rentestigning vil være større ved det 30 årige lån end det 20 årige?
Jeg beklager hvis det er helt basale spørgsmål, men denne del af finansmarkedet er ret nyt for os og vi sætter derfor stor pris på at i vil dele jeres viden og tanker.
Hej igen.
Begge dele er gode argumenter for at vælge det fastforrentede 30 årige, men det bliver selvfølgeligt kun aktuelt hvis renten viser sig at være steget meget om 5-10 år hvilket bestemt ikke er givet. Husk desuden at i sagtens kan afdrage ekstra selvom i vælger det 30 årige lån. Har i sparet en sum penge op ved siden af kan i blot bede jeres bankmand bruge disse til at indfri en del af realkreditlånet, i skal så blot betale kurtageomkostninger (hvorfor beløbet skal have en hvis størrelse).
Hvis i vælger fastforrentet så vil jeg anbefale at i vælger 30 år og sparer op ved siden af til renoveringen. Ja i spare lidt renteomkostninger ved at afdrage ekstra (om det så er 30 årig eller 20 årig), men det er peanuts ift. dels 1) de væsentlige ekstraomkostninger der er til gebyrer osv. ved optag af nyt lån i fremtiden, 2) evt. højere rente / dårligere kurs på det fremtidige lån, 3) jeres opsparing er meget mere likvid hvis i sparer dem op ved siden af (det kunne jo være planerne ændrede sig undervejs), 4) som i selv nævner større kursfølsomhed og endeligt 5) i selvfølgelig også kan få forrentet jeres opsparing.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.