Finansiering af tab på bolighandel.

Du kan eventuelt også vælge at beholde boligen og lade den stå tom eller fremleje den i 2 år – det er sandsynligvis biligere at lade boligen stå tom og afdrage end at tage tabet nu!

Starskov skriver klart at det ikke er muligt at blive boende, hvorfor det undrer mig, at alle blot siger at han skal blive boende, for det er bedst og billigst.

Konverterer kreditforeningen virkelig et misligholdt lån til et dyrt forbrugslån?

Sælger du dit hus med tab, vil dette sædvanligvis komme til at ligge hos den eller de panthavere, der ikke bliver fuldt indfriet i forbindelse med salget. Dine oplysninger tyder på, at det er kreditforeningen som ikke bliver fuldt indfriet, og i så fald har denne allerede pengene “i klemme" og er derfor “født" til at finansiere dit tab. Det er derfor fuldt forståeligt, at banken ikke vil bytte plads med kreditforeningen og overtage finansieringen af tabet.

Har man en gæld på 3-500 tkr. efter salg af sin faste ejendom har man sandsynligvis også en tilsvarende negativ egenkapital og er derfor ikke en attraktiv kunde for andre pengeinstitutter eller finasieringskilder. Du må derfor indse, at du IKKE har meget at handle med i forhold til andre finansieringskilder og trods alt være glad for, at tabet er finansieret og at du er i stand til både at forrente og afvikle dette. Der er mange der ikke er i stand til hverken af forrente eller afdrage deres tab, og det er uligt værre end din situation.

Det kan undre, at der er nogen der giver dig det råd at fremleje boligen, hvilket kun er muligt hvis den er lejet og umuligt hvis det er en ejerbolig. Hvis forslagsstilleren tror, at man risikofrit kan udleje en bolig på en tidsbegrænset lejeaftale, blot lejeperio den højst er 2 år, er det en misforståelse. At det bedre skulle kunne betale sig at lade ejendommen stå tom i 2 år, er en påstand, hvis rigtighed først kan efterprøves om 2 år og som forudsætter en pæn prisstigning i perioden. Som bekendt er det svært at spå – især om fremtiden.

Sælger du din faste ejendom til en pris der ikke kan indfri din eksisterende pantegæld, vil du efter salget naturligvis fortsat skylde det manglende beløb til panthaverne (her kreditforeningen) uanset om salget sker med panthaverens accept eller på en tvangsauktion. I den sidste situation vil gælden på grund af omkostningerne ved en tvangsauktion være større end ved et salg i fri handel.

Det er som allerede oplyst IKKE realistisk at tro, at andre pengeinstitutter er særligt interesserede i at overtage den gæld du måtte få efter salget af din faste ejendom, bl.a. også fordi du i så fald sandsynligvis også har en negativ egenkapital – skylder mere væk end du har værdier for. Men det har du jo allerede måttet konstatere.

At HalliHallos svar skulle være konstruktivt er en tragisk fejlvurdering. Der findes INGEN lovregler for den maksimale rente som en kreditor må tage, tværtimod er renten på misligholdte fordringer altid meget højere end på normale bankengagementer. De af HH oplyste 8,05% er grebet ud af den blå luft. Hvis der i Danmark fandtes regler om en max. rente, vil man med lethed kunne nedsætte renten på de såkaldte SMS-lån, som kan løbe op i flere hundrede % – og det kan man som bekendt IKKE. Se blot den diskussion der var for godt 1 år siden, hvor spørgsmålet sidst var oppe i presse og politisk.

Mange tror fejlagtigt, at en høj/for høj rente kan reguleres/nedsættes ved hjælp af reglerne om “åger-rente", men det forudsæt ter et moment af udnyttelse, som stort set aldrig vil være tilstede ved lån fra pengeinstitutter eller finansieringsselskaber.