Varighed på Nasdaq
-
Indlæg -
Hejsa
Jeg har kigget lidt på forskellige obligationers varigheder, hvor jeg faldt over denne på Nasdaq: http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE3NYK01E_DA47. Fondskoden har jeg fra Totalkredit´s kursliste, hvor jeg har fået oplyst en kursfølsomhed på 7,08, men på fondsbørsen angives den til 15,39, hvilket jo må siges at være noget der rykker, hvis renten skulle stige.
Totalkredit oplyser at deres varighed er tager hensyn til at lånet kan indfries før tid, men giver ikke en dybere forklaring. Er den nogen som kan forklare mig sammenhængen?
Link er forkert!
http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE3NYK01E_DA47
eller er fondskoden: DK0009795700
Det er lidt forskelligt give hvordan de ser på det. Renten kan jo gå op og ned.
Varighed er lidt udtryk for hvor meget kursen ændre sig, hvis renten ændre sig 1 procent point – f.x. fra 3 til 4 % eller fra 3% til 2%
Stiger renten så er det tæt på at en stigning på 1% point vil få obligationens kurs til at falde med 15 kurspoint.
Modsat falder renten, hvor boligejeren reelt har en risiko, da indfrielseskursen stiger – kan kursen stige til lidt over kurs 100, typisk op til kurs 103 104 men kan altid indfris til kurs 100. Så måske der det det det de henviser til.
PHL tager fejl, hvilket renteudviklingen 2005-8 har bevidst!
Ved en 1% i rentestigning må der netop forventes et kursfald på 7-8 point ved en realkreditobligation med 25-30 års restløbetid.
Varigheden på 15,39 beregnet på Nasdaq er en rent teoretisk størrelse.
Du kan bare kigge på Totalkredits egen kursliste!
https://netbank.totalkredit.dk/netbank/showStockExchange.do3% 30 år står i kurs 99,2540
2½% er i kurs 96,3020
2% 30 år er i kurs 92,3330Altså under 7 kurspoint lavere kurs for 2% end 3% i en situation hvor renten er ca. 3% altså steget med 1% set for 2% obligationen i forhold til bedste kurs.
http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE2NYK01EA47
Dette på trods af den oplyste varighed på 13,32 for 2% obligationen, men den falder jo bevisligt ikke over 13 point ved en rentestigning på 1%!
Jeg er blevet misforstået kan jeg se. Det er ikke forskellen mellem en 2 og 3% obligation varigheden udtrykker men en ændring i i renteniveauet på 1% point.
Tænkte jeg lige ville lægge dette link ud:
https://da.wikipedia.org/wiki/Varighed
Se under “Fortolkning af varighed"
Citat “Hvis f.eks. varigheden af en obligation er 3, og den effektive rente stiger fra 5% til 7,1% svarende til en relativ ændring på (7,1% – 5%) / (1 + 5%) = 2%, da vil den relative prisændring være 3 x 2 % = 6%"
og dermed hvis varigheden af en obligation er 15, og den effektive renter stiger fra 3% til 4 % svarende til en relativ ændring på (4% – 3%) / (1+3%) = 1%, da vil den relative prisændring som jeg skrev være 1 x 15% = 15 %.
Tænker at THSV, naturligvis vil linke til en uvildig og faglig kilde, der dokumentere THSV påstand 🙂
Holm-Larsen: Jeg syntes at pedanten “LolleThsv" retter dig ustandselig i dine betragtninger.
Hvad kan den almindelige låner/investor egentlig bruger begrebet “varighed" til, når han skal ud at låne eller planlægger en låneomlægning?
Emnet har endvidere ligeledes været diskuteret før, så kig dog i gamle indlæg før man opretter et nyt tilsvarende………..
Hej HalloHallo,
Jeg men lad os nu se hvad THSV kommer frem med, før vi dømmer ham ude 🙂 Ja har det været mange indlæg om.
Hejsa
Tak for de mange svar.
Varighed har været diskuteret før. Mit spørgsmål gik mest på, hvad forskellen på varighederne oplyst på Fondsbørsen og TK skyldes?
PHL skriver:
“Stiger renten så er det tæt på at en stigning på 1% point vil få obligationens kurs til at falde med 15 kurspoint."Det er jo netop det der er sket for 2% obligationerne, og kursen er ikke faldet 15 kurspoint på disse!
http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE2NYK01EA47Ergo er varighedsberegningen ikke noget værd, men praksis viser at kursen falder 7-8 point i stedet ved en rentestigning på 1%.
Samme for 3% serie 2044 i aug-sep. 2013:
http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE3NYKE_A44
På dette tidspunkt kom 4% uden afdrag i spil:
http://www.nasdaqomxnordic.com/bonds/denmark/microsite?Instrument=XCSE4NYKE_DA44Så dette må være bevis for at PHL ævler!
Lidt ligesom i den anden tråd, hvor jeg skriver at adm.bidraget udgør ca. 15% af afdragets størrelse ved afdragsfrihed på et fastforrentet lån hos RD og PHLs egne udregninger viser at det er ca. 16%!
Herefter bruger han en kæmpelang udregning på hvad renten skal være hvis man beholder banklånet (over 80%) i alle 30 år uden at omlægge sine lån undervejs eller hæve ydelsen, så banklånet kan afdrages.
Ville være rart, hvis PHL forholder sig til det skrevne, og selv udtrykker sig mere klart!
PS: jeg ved godt hvad den teoretiske varighed går ud på, obligationskurserne opfører sig bare ikke sådan ude i virkeligheden.
Hej Thsv,
Varighed er som du kan se en beregningsformel for kursændringen ved en ændring i den effektive rente – det er en matematisk formel – og dermed næsten vanvid at sige at oblagationskurserne ikke opfører sig sådan i virkeligheden – man kan jo netop se at obligationer med ens løbetid men med forskellig rente sats når kursen komme noget under kurs 100 % mere eller mindre har en tilnærmelsesvis ens effektiv rente.
Er obligationsserier inkonvertibel er der en meget ens effektiv rente uafhængig af rentesats.
At der ikke er fuld sammenhæng med varigheden skyldes værdien konverteringspræmien/ muligheden.
Men er lidt som at sige at brint har en lavere molekyle vægt end ilt. Men uden i virkeligheden er ilt lettere end brint. Men fin et link til et vindenskabeligt studie eller faglig artikel der beskriver at varigheden kun er et teoretisk begreb uden praktisk værdi. Jeg fandt min dokumentation og linkede til underbygning af min påstand – du kommer selv med påstande uden nogen underbygning. Hvis du har ret, hvorfor har ingen andre så beskrevet dit fænomen/din tese.
Hvad beskæftiger du dig egentlig med til dagligt rent erhvervsmæssigt ?
Som du allerede HAR fået at vide, har THSV den 23-02-2014 kl. 09:15 på dette forum oplyst
“Kan stort set svare som Michael:
Er ikke bankansat eller i nogen finansiel institution iøvrigt. Har generelt slet intet med (bolig-) økonomi at gøre i mit daglige arbejde. Dog er økonomi (bundlinjen) i virksomheden en del af mit daglige arbejde, da vores afdelings beslutninger direkte påvirker virksomhedens bundlinje."Når man sammenholder denne oplysning med antallet af indlæg på dette forum, at samme person har forfattet mere end 10.000 indlæg på et andet forum og at han er uden kendskab til hvad der karakteriserer serie- og annuitetslån, kan man kun undre sig.
Generelt syntes jeg “Thsv" er en dygtig mand, men har går ofte så meget i detaljer, at det desværre tit går ud over overskueligheden.
Og jeg tror også at han er medejer af boligdebatten.dk Er der egentlig gang i den nu om dage? Jeg må ind og kikke en af dagene for at se om der er noget nyt, så jeg kan blive klogere om “varighed" osv.
Hvad med dig mors dreng, du har da været ansat i en stor bank i gamle dage, ikke? Var det som kreditchef, det var derfor jeg for lidt siden skrev, at det undrede mig, at du ikke kendte renteloven, men ok, den bliver jo også ændret med jævne mellemrum, så det er nok grunden til din uvidenhed.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.