Bedre rente end Northern Rocks
-
Indlæg -
I Berlingske Tidende i lørdags beregnes at det bedre kan betale sig at investere i 2% obligationer end at sætte pengene i Northern Rocks. Som opsparer skal man ikke se på den direkte rente, men afkastet efter skat. Og 2% obligationer med kort løbetid giver en god skattefri kursgevinst, som er langt mere attraktivt end en direkte rente på 5% før skat i Northern Rocks. Et godt tips. Jeg har lige købt 2% obligationer gennem SkandiaBanken. Minimumskurtagen er 22 kr. og SkandiaBanken beregner ikke depotgebyr eller VP-gebyrer, så regnestykket er faktisk bedre end i Berlingske Tidende. Også når man har et mindre beløb i opsparing at investere. Samtidigt er kursen faldet siden artiklen, så det er blevet en endnu bedre opsparing.
Hejsa
Hvis du læser mine indlæg i tråden om Northern Rocks høje rente kan du se at jeg giver dig ret… Jeg har endda også lavet regnestykket ;o)
Man skal ALTID kigge på investeringen som en helhed….udklip:
Det er fortsat bedre at købe en kort to procent obligation end at have penge stående i banken. Der kan være flere tusinde kroner at tjene efter skat om året ved at placere eksempelvis 250.000 kr. på den mest optimale måde.
Link:
http://www.business.dk/article/20070608/borstal/106091019/Folk herinde giver os bare desværre ikke ret…. ;o(
Grunden til, at de ikke giver os (og Berlingske Tidende m.fl.) ret, er måske, at de er venner med Northern Rocks!
Det er jo et spørgsmål om hvilken fleksibilitet der ønske; hvis nogle af pengene skal bruges inden udløb af obligationerne, kan man være afhængig af dagskursen samt handelsomkostninger.
Dertil kommer hvis det koster at have et depot liggende i sin bank.
Altså er det en indivuel vurdering
Ok interessant artikkel, men jeg savner nogle pænt opstillede eks. Det vil givetvis virke for mennesker der bliver brandbeskattet på højeste niveau.
Fortæl mig lige om jeg kan hente mere ved at købe obgl. frem for at have f.eks 250.000 stående hos NR?
Jeg betaler hverken mellem- eller topskat. Min kapital indkomst er negativ.
Ja, en individuel vurdering skal der til! Og derfor skal man passe på med bare at gå efter den højeste rente….
Skat, forventninger, risiko, beløbets størrelse, horisont osv skal med i betragtningen….FK i dit tilfæle vil jeg give dig ret – du ser ud til at tjene på 250.000 i forhold til dit lån – men KUN hvis der stadig er stigende renter – i det renterne falder vil du tabe penge (kurs på lån og rente på invest) – derfor skal du holde dit 4% lån og din konto hos NR eller hvor du får højeste rente….. Når renterne så begynder at falde skal du omlægge og evt. til et prioritetslån på 250.000 (så du stadig har trækningsretten) og resten på et fastforrentet…… Kan du følge mine grunde? ;o)
I øvrigt er det ligegyldigt hvad men betaler i skat hvis man har samlet negativ kapitalindkomst så er det nemlig cirka 33% man “betaler" af positivkapitalindkomst…..
Når renterne falder skal jeg indfri mit 4% realkredit. Ingen tvivl om det.
Jeg forstår ikke hvad du mener med “resten på et fastforrentet"
Hvorfor ikke omlægge til 100% variabelt mens renterne falder.
Ok nu lyder det måske som om at jeg kender alt til hvad der sker med renterne. Men hvis der virkelig er udsigt til at renterne falder så kan man jo lige så godt oprette et variable lån og scorer gevinsten på faldende renter under nedturen.
Det kan du godt have ret i men et fastforrentet lån kan du indfrie til kurs 100 selvom kursen er 112 – det kan du ikke med et variabelt forrentet lån.
Hvis du f.eks har 1.000.000 i lån, så låner du 750.000 fastforrentet og resten på et prioritetslån, så tager du dine 250.000 fra NR og indbetaler her…
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.