-
Indlæg
-
Der er overhovedet ingen problemer i at vælge et afdragsfrit lån.
På lang sigt følger boligpriserne jo lønudviklingen i samfundet hverken mere eller mindre. Folk skal da selv bestemme om de vil spare optil alderdommen alene i boligen, i private pensionsordninger eller i kombination. Efter min mening er det dumt at forbigå skattefordelene ved indbetaling på pensionsopsparing for at afdrage på boligen.
Afdragsfrie lån er med de nuværende boligpriser ofte nødvendige for at førstegangskøbere overhovedet kan komme ind på boligmarkedet, og på et eller andet plan er der noget ulogisk i at dine boligudgifter skal være konstante de næste 30 år, mens din indkomst og købekraft mere end fordobles fra 2007 til 2037. Jeg synes der er god fornuft i at starte med afdragsfrie lån som førstegangskøbere.
General Prier:
Og vi er ikke engang bare lidt enige.
Brian, jeg ser ingen argumenter?
Før de afdragsfrie lån blev indført, for en 5-6 år siden, ville jeg have været enig med dig. Afdragsfrie lån burde ikke tillades. Afdragsfrie lån har ført til en enorm samfundsskabt gevinst til de gamle boligejerne, som nye førstgangskøbere nu betaler i kraft af at mange kun har råd til at købe deres bolig afdragsfrit. Bendt Bendtsens argument for afdragsfrie lån var, at alle skal have råd til at købe en bolig, og det er præcist hvad folk ikke har!
Men nu er lånene indført, de har omsat sig til mio-værdistigninger på ejerboliger i Århus og København, og det er blevet et faktum, at ca halvdelen af boligkøbene i Århus og København finansieres afdragsfrit. Hvis du tager muligheden for afdragsfrihed tilbage, jammen så skal prisen på en typsik villa i Århus altså “crashes" ned fra 3,0 til 2,0 mio. Det er bare ikke realistisk!
Vi kan ærge os over at afdragsoptionen i sin tid blev indført, men du kan ikke med rimelighed kalde den halvdel af borgerne i storbyen der vælger afdragsfrie lån fordi de ellers ikke kan få en bolig og ikke vil flytte til Sdr. Bøvl, for idioter. De agerer blot ud fra de muligheder politikerne har skabt.
Jeg har ikke kaldt nogen for idiot – Det skulle da lige være Bendt Bendtsens.
Well – Jeg har ikke noget problem med at boligpriserne falder en million eller to. Hvorfor skulle det være et problem? Sålænge de bare kan betale deres månedlige ydelse, og det ændrer sig jo ikke, bare fordi friværdien falder.
Det kan da godt være nogle ville blive teknisk insolvente, og måske endda stavnsbundet, so what, det er der også mange lejere der er, idet de ikke har råd til at komme på boligmarkedet.
Men lad bare de afdragsfrie lån blive, der hvor jeg vil hen, er at fradragsretten fjernes helt. Det ville være en langt mere sund indgangsvinkel til gæld. Så skulle interessen for afdragsfrie lån såmænd nok kølnes helt af sig selv.
Bare fordi man har lavet en “dummert" er det da ikke givet at man skal fortsætte.
Problemet ville jo i såfald være, at det i mange tilfælde ikke ville være de samme mennesker der fik værdistigningen og skulle bære værditabet.
Tænk hvis du lige havde købt en bolig, og politikerne dagen efter indførte en lov der førte til at du tabte 1 mio kr. Det ville være en kæmpe byrde i mange år frem. Det ville være unfair, lige som det er unfair, at nogen på meget få år har tjent 1-2 mio kr på at nogle politikere tilfældigvis har lavet en ny lov om afdragsfrie lån.
Du kan ikke fjerne fortidens synder ved at lave en ny synd.
Desuden ville det bombe samfundsøkonomien 10 år tiltage, og du ville komme til at se arbejdsløshedstal over 10%.Den eneste måde man måske kan rette lidt op på “synden" er ved at gevinstbeskatte prisstigninger på fast ejendom på salgstidspunktet. Det giver bare problemer fordi du så også beskattes af de værdiforbedringer du laver på din bolig. Derfor er det nok mest realistisk at indstille sig på at der ikke kan laves noget om!
Og hvordan får man så råd til at købe den nye bolig? Et sådant tiltag ville da stavnsbinde folk til deres bolig, hvilket nok ville totalskade samfundets økonomi.
Det ville det da ikke
Hvis du har fx har tjent 1.000.000 på din gamle bolig og gevinstskatten er på lad os sige 35%, så har du 650.000 med til din nye bolig.
På den måde har man nænsomt taget lidt af de samfundsskabte gevinster tilbage som de afdragsfrie lån har givet.
Det er den mildeste måde jeg kan se man kan rette op på den enorme gave Bendt Bendtsen gav de gamle boligejere.
Een ting er sikkert, markedet ville fungere bedre hvis politikerne holdt sig væk, det har de imidlertid ikke gjort, og jeg er derfor af den mening, at de er pligtige til at rydde op i det svineri de har lavet.
At man bare skulle sige ups – Nå men nu er vi så nok nødt til at beholde de millioner vi har raget til os, den går bare ikke.Da renten var på det laveste var det faktisk et godt tidspunkt at fjerne rentefradraget, men det forsømte de jo også.
Alternativt kunne de selvfølgelig overføre et par millioner til hver enkelt lejer i Danmark. Så står vi lige.
Jeg kan under ingen omstændigheder acceptere tingenes tilstand. Der SKAL bringes orden i regnskabet igen. Hvordan de vil gøre det, må iøvrigt blive deres hovedpine. Måske burde Bendt Bendtsen ikke have lov at tage hjem, før en løsning blev fundet.
Nå men god jul fra mig.
Er der overhovedet lavet en undersøgelse der skal afdække hvad afdragsfriheden egentlig er blevet brugt til siden 2003? Hvis folk nu bruger besparelsen på at afdrage dyr studiegæld, forbrugsgæld eller betale hurtigere af på en bil, så er der da mening med galskaben. Om man skylder 1 mill i et hus er da ikke dårligere end at skylde 900.000 i huset og 100.000 på en bil?
Når det er sagt er der dog næppe nogen tvivl om, at mange førstegangskøbere – specielt i byerne – har brugt afdragsfriheden til at få foden indenfor. På sin vis forståeligt nok, da de færreste altså kan vente med at købe hus til de er i 50’erne. Afdragsfriheden er dog langt fra det eneste der har presset priserne op: Skattestop, generelle lønstigninger, ingen arbejdsløshed og lav rente har bestemt også haft indflydelse. Huspriserne begyndte jo allerede at stige i 1995 og da jeg købte i 2000 var priserne faktisk steget voldsomt på de 5 år – helt uden afdragsfrihed.
Brian, jeg kan ikke lade være med at bemærke en inkonsistens i din argumentation.
Du siger at: “markedet ville fungere bedre hvis politikerne holdt sig væk".
Men det er jo netop det politikerne har gjort. De har liberaliseret lånemarkedet, således markedet frit kan vælge hvilke lånetyper de vil udbydere, herunder også flex- og afdragsfrie lån. Det er jo netop udtryk for at de har gået fra at blande sig i markedet til at blande sig uden om.
Derfor kan man sige at problemet er politikerne har undladt at blande sig i markedet.
Næh jeg skriver netop at burde have holdt sig væk fra starten, men da de IKKE har det, er de også nødt til at rydde op efter sig.
Den seneste liberalisering var jo også et politisk indgreb, som ovenikøbet har haft enorm påvirkning på markedet, og resulteret i en helt uacceptabel og uanstændig fordeling af goderne i Danmark.
Som nævnt er det også fint med mig at beholde de kreative lån, men de skal så ikke være statsstøttet i form af fradragsret.
Og for lige at tage den “up front", så er ejendomsskat etc. den pris der stadigvæk skal betales, for at vedligeholde den overenskomst, man som såkaldt ejer, har indgået med andre medborgere, som forventes at skulle respektere denne “ret".
Den private ejendomsret eksistere jo kun sålænge, alle er tilfreds med overenskomsten.
At tilstrækkelig mange er tilfreds med overenskomsten, mente jeg selvfølgelig
Vrøvl. Den private ejendomsret er beskyttet af grundloven og har intet med beskatning at gøre. Det du skriver er dine egne socialistiske holdninger.
Hvad er noget vrøvl?
At grundloven og dermed den private ejendomsret, kun eksisterer hvis tilstrækkelig mange respekterer den, hmm det tror jeg ikke er noget vrøvl.
Det har ikke noget med min politiske overbevisning at gøre. Den Danske grundlov er ikke en naturlov, men en overenskomst. Nøjagtig ligesom alle andre regler og love som binder et samfund sammen.Men det var iøvrigt også kun et forsøg på at imødekomme det u-undgåelige modkrav, at hvis man ikke skal kunne trække renter fra, ja så skal man heller ikke betale ejendomsskat. Se det synes jeg nemlig er noget vrøvl socialist eller ej.
Brian det er noget værre vrøvl du skriver, det eneste politiske indgreb, der medfører uanstændig og uacceptabel omfordeling af goderne er TOPSKATTEN.
Hvordan tror du selv at dit Utopia uden privat ejendomsret ser ud?
Os der er gamle nok kan godt huske Østblokken. Der var alle lige og medlemmer af partiet mere lige end resten.De såkaldte kreative lån kommer slet ikke dig ved, du kan bare undlade at bruge dem, men lad være med at have ond et vist sted over at andre finder sådanne låne muligheder interessante.
Endelig kan vi kun være enige om at fjerne fradragsretten for renter og naturligvis samtid skatten på kapitalindkomst ellers kan man jo ikke investere for lånte midler.
Definitionen på en socialist er: En der gerne vil dele med dem der har mere.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.