-
Indlæg
-
jeg savner stadig realitetssans.. lad os for sjov bare antage at Eik Bank blev tvunget til at holde fast i renten på 4,9%.. så står vi et stykke tid efter allesammen i rundkreds og klapper i hænderne med vores værdiløse lånedokumenter på 4,9% i en ny BankTrelleborg… ingen kan drive forretning ved at give mere ud end man får ind..
.. men “tillykke" med sejren.. hahahaa..
Der står i øvrigt ingen steder i materiale jeg har set eller fået at tillægget er fast.. tværtimod.. jeg har ikke selv set materialet der siger at ydelsen kun ændres ved ændring i indskudsbeviserne.. ikke den bedste formulering hvis det holder vand, men stadig vil jeg ikke anbefale nogen at fastholde en ydelse når den underliggende rente hæves.. hold ydelse, rente og rentetillæg adskilt..
Torben, jura er jura, og det har du tilsyneladende ingen forstand på, what so ever!
Det er i juridisk sammenhæng fuldkommen irrelevant om Skandiabanken får overskud eller underskud på de omtalte udlån!
Hvis banken afgivet et tilbud og der ikke er tale om “fejlskrift", så er der tale om en JURIDISK BINDENDE VILJESERKLÆRING, uanset om renten så var sat til 0%.
Jeg mener kun det er fair, at de kunder, der mener, at Skandiabanken givet et fastpristilbud forfølger sagen ved pengeinstitutankenævnet og domstolene.
Når alt kommer til alt er det EIK-banks problem, at det daværende Skandiabanken har lovet kunderne en fast rente på deres boliglån, som efterhånden er lavere end indlånsrenten.
… Hvis det hypotetiske skulle ske, at EIK-bank går ned på det her, og blive opkøbt/fusionerert ind i en ny bank, lige som Bank Trelleborg, så er låneaftalen stadig juridisk bindende for den overtagende bank.
Hvis der er tale om en fastprisaftale, så kan den kun opløses vis EIK-bank direkte går konkurs og virksomheden opløses. Det er komplet usandsynligt.
hvis du tror at en linie i noget tilfældigt markedsføringsmateriale der INTET nævner om rentetillægget gør rentetillægget fast så ved jeg ikke hvem af os der ved mindst om jura…
Så kan jeg oplyse dig om at der er adskillige eksempler på domme indenfor forskellige brancher, hvor en virksomhed er blevet forpligtet af løfter man har givet i sin markedsføring, selv om man efterfølgende har udeladt løfterne fra standardkontrakten.
Her tager domstolene via den såkaldte koncipistregel højde for asymmetrien mellem forbrugeren, der handler udenfor sit erhverv og den erhvervsdrivende, som er specialist i at perfektionere sine standardbetingelser til det ypperste.
Mange domme viser, at man ikke bare man kan lokke kunderne ind i butikken ved at markedsføre sig på et løfte man så efterfølgende udelader i de komplicerede standardbetingelser.
Dette bør helt klart prøves ved en domstol!
bortset fra at markedsføringsmaterialet intet nævner om rentetillæget men derimod ydelsen.. som jeg vist nok mener at Eik Bank har tilbudt at fastholde i ovensstemmelse med markedsføringsmaterialet… det var i hvert fald noget lignende der stod i Børsen forleden dag.
Det er dog som udgangspunkt ikke en god ide at fastholde en ydelse med en underliggende stigende rente efter min mening.
Læs denne artikel, hvor Eik Bank får kritik af forbrugerstyrelsen:
http://borsen.dk/finans/nyhed/130927/Hej Christian. Fik du klaget over Eik Bank til pengeinstitutklagenævnet? Har du fået noget respons?
Kan de ikke blive tvunget til det?
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.