Vedrørende EIK banks alternative praxis.

Jeg er ny her !!, er du blandt dem der fik et tillæg til et eksisterende lån i sep./2005 ?

Med ref. til:
Jeg er ny her !!, er du blandt dem der fik et tillæg til et eksisterende lån i sep./2005 ?

Lige for god ordens skyld, med tillæg mener jeg et bilag til det eksisterende lån.

Vedr. Eik bank:

pengeinstitutankenævnet har godt nok afvist klager over Eik bank, men sagen er ikke slut. Langt fra.

samme dag som ankenævnets afgørelse er dateret har finanstilsynet nemlig truffet følgende afgørelse: http://www.finanstilsynet.dk/sw38054.asp

Afgørelsen er meget klar – og bør give anledningtil røde ører i ankenævnet.

Finanstilsynets afgørelse betyder, at man kan bede ankenævnet om at genoptage sagen i og med at der foreligger ny information – se para 15 i ankenævnets vedtægter. Det er i øvrigt en skandale, at ankenævnet ikke gør opmærksom på denne mulighed.

Eik bank kommer til at betale dyrt for deres lille nummer – og ankenævnet tager forhåbentlig til efterretning at den relevante regulerende myndighed – nemlig finanstilsynet – har den holdning, således at det ikke er nødvendigt at gåtil domstolene. Det ville være absurd i og med at bankens praksis er underkendt fra højese sted.

Hansen

Kan man kræve at Eik omkostningsfrit ophæver en boligkredit, med henvisning til at de har misligholdt aftalen ? – ellers koster det ½ % af maksimum (gebyret fastsættes dog ensidigt af banken) – så det er måske/måske ikke noget stort beløb….

mvh Erik

Kære alle eik bank kunder med boligprioritet fra skandiabanken tide.

Jeg leder efter en person, der til pengeinstitutankenævnet kan klage over eik bank, idet min første klage er blevet afvist, og da systemet ikke tillader, at samme person klager to gange.

Klagen skal være baseret på nedennævnte analyse:

Efter at have studeret såvel låneaftale som Bankens forretningsbetingelse grundigt, har jeg lidt svært ved at forstå, at følgende sætning fra pantebrevet ikke har fået en mere fremtrædende plads i anknævnets behandling af sagen, der i princippet skulle dække alle aspekter af aftalen.

I pantebrevet står: ”Renten reguleres, når der er ændringer i renten på indskudsbeviser”.

Ud over adgangen til at justere renten som følge af forskellige hændelser (dvs om der er udløsende faktorer, der kan retfærdiggøre stigning), så er der også spørgsmålet om, hvornår banken kan regulere renten. Dette handler altså ikke om de udløsende faktorer for rentestigningen men om timingen. I denne sammenhæng bemærkes, at banken i sin argumentation har understreget, at rentetillægget er en del af renten (den samlede rente).

Jeg gentager lige sætningen fra pantebrevet: ”Renten reguleres, når der er ændringer i renten på indskudsbeviser”.

Med andre ord er det udtrykkeligt aftalt, hvornår rentestigninger kan finde sted. Det gælder alle rentens komponenter (rente på indskudsbeviser samt rentetillæg).

Sætningen er sprogligt entydigt og umisforståelig, og følgen er, at lånets rente (der består af rente på indskudsbeviser + rentetillæg) reguleres, når der er ændringer i renten på indskudsbeviser.

Da banken annoncerede rentestigninger i april og maj havde der ikke været ændringer i indskudsbevisrenten.

For overblikkets skyld gengives hele teksten fra pantebrevet:
“Renten er variabel og fastsættes på basis af den af Danmarks Nationalbank offentliggjorte rente på indskudsbeviser med et tillæg på 0,65 %. Renten reguleres, når der er ændringer i renten på indskudsbeviser.

Rentetillægget kan ændres af SkandiaBanken i henhold til Almindelige bestemmelser for lån og kreditter. Bestemmelserne finder du på SkandiaBankens hjemmeside, http://www.SkandiaBanken.dk”;

Ankenævnet(et flertal på 3 af 5 medlemmer) kommer til den konklusion, at kombinationen af pantebrevets sidste sætning (Rentetillægget kan ændres etc….) og de alm. betingelser medfører, at banken havde mulighed for at gennemføre de påklagede rentestigninger og at jeg burde have indset, at det forholdt sig sådan.

Dette skyldes nok, at ankenævnet ikke har analyseret bankens almindelige forretningsbetingelsers første sætning grundigt nok. Her står:

Eik Banks Almindelige Forretningsbetingelser er gældende for ethvert mellemværende mellem kunden og Eik Bank, medmindre andet udtrykkeligt fremgår af særskilt aftale, for eksempel disse vilkår for lån og kreditter.

Vilkårene for lån og kreditter gælder kun i det omfang, andet ikke er særligt aftalt for lånet/kreditten.

I det foreliggende tilfælde er der for lånet i pantebrevet aftalt noget helt særligt om timingen af regulering af renten, nemlig at renten reguleres, når der er ændringer i indskudsbevisrenten.

Jeg er også ny her og er meget sent blevet opmærksom på den debat, der er ført herinde vedr. Eik Banks renteændringer. Men jeg kan bidrage med en historie om, hvad der skete i september 2005. Den må være af interesse for de af jer, der har optaget boliglån i Skandiabanken før den tid:

Før september 2005 hed Skandiabankens produkt “Boligkredit" og var på vilkårene: Rente = Cibor + rentetillæg 0,30% + administrationsbidrag 0,50%. Der blev rentetilpasset for et år ad gangen pr. 1. oktober.

Skandiabanken meddelte i et brev, dateret 1. september 2005: “Boligkreditten med rentetilpasning udgår, og det er ikke længere muligt at låse renten fast i en kortere eller længere periode. Boligkreditten med rentetilpasning er i stedet blevet erstattet af produktet BoligPrioritet med eller uden rentegaranti". Vedhæftet var en formular, hvor man skulle krydse af, om man ville ændre sin Boligkredit til en Boligprioritet med eller uden rentegaranti. Begge produkter havde en rente, der var baseret på Nationalbankens indskudsbeviser + “et tillæg til Skandiabanken". Svarfrist 16. september.

Jeg klagede til Finanstilsynet, og de bad Skandiabanken om en redegørelse. Skandiabanken lovede Finanstilsynet, at den ville skrive til de 540 kunder, det drejede sig om, at man for resten også kunne vælge at videreføre lånet på de vilkår, der hidtil havde været gældende. På den baggrund foretog Finanstilsynet sig ikke videre i sagen. Formentlig derfor kan jeg ikke finde nogen afgørelse på Finanstilsynets hjemmeside, men jeg har skrivelserne, hvis nogen har brug for dem.

Jeg beholdt selvfølgelig lånet på de oprindelige vilkår – jeg gad vide, hvor mange der gjorde det? De nye breve fra Skandiabanken gik jo først ud i starten af oktober, og svarfristen på de første breve var som nævnt 16. september.

Jeg gad også vide, hvordan retsstillingen er for dem, der havde et (tinglyst) lån på gamle vilkår og som via et kryds på et skema gik med til at ændre vilkårene?

Som kuriosum kan jeg nævne, at den rente, der dengang blev tilbudt på BoligPrioritet var 2,80% / 3,50% (hhv. uden og med rentegaranti). Indskudsbeviserne lå på det tidspunkt på 2,40% …

Jeg fik i øvrigt også brev den 16. maj i år om, at Eik Bank ville hæve renten / rentetillægget / administrationsbidraget med 0,25%, men Eik Bank beklagede fejlen, da jeg gjorde indsigelse.