Kontant versus billig lån
-
Indlæg -
Jeg har et spørgsmål som min bank ikke kan give et entydigt svar på…!! (interessekonflikt). Man har muligheden for at betale et hus kontant eller lægge en betragtelig del af hovedstolen i et hus. Hvad kan man gøre med størst fordel…. betale lånet omgående og dermed spare en masse i oprettelse, eller skal man bare tage et lavforrentet lån i huset og så eventuelt investere resten…???
Den er også lidt svær at svare entydigt på, idét der er mange ubekendte. Hvis man investerer pengene, er det svært at spå om hvor stort afkastet bliver efter X år. Hvad man dog kan sige, er at du sparer en del penge ved at betale kontant. Dels sparer du oprettelses-omkostninger, dels et kurstab som kan være større eller mindre, afhængig af hvilket lån du tager. Et 1-årigt flekslån har stort set ikke noget kurstab, da kursen ligger tæt på 100 – ofte faktisk lidt over.
Jeg er den gammeldags type, så mit råd vil være: Betal kontant hvis du kan, medmindre du regner med at skulle købe en ny bil eller lignende større forbrugsgoder. Du kender jo din egen økonomi bedst selv, så det er jo dig der ved bedst.
Hvis du vælger at tage lånet, så tag dog kun op til de 80%, idét resten ellers skal finansieres vha. f.eks. et pantebrev eller banklån, og det er meget dyrere en realkredit-lånet.
Tak for svaret. Det er faktisk samme konklusion jeg selv er kommet til og pantebrev er helt udelukket. Det falder mig bare svært at betale kontant (det er fysisk muligt) nu når huspriserne er tårnhøje. Det var lidt nemmere hvis renten var 10 % og huspriserne tilsvarende lave. Men da det ikke tyder på at renten er stigende er det bare at gribe til læderet….
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.