Banker uden penge
-
Indlæg -
En af mine ansatte er stødt ind i et mærkeligt problem, som jeg håber nogen måske kan forklare.
Vedkommende har fået oprettet en bankkonto hos en bank, som ikke har nogen KASSE. Således kan vedkommende godt få løn sat ind på kontoen, men banken har ingen kasser og kalder sig en nichebank, som i princippet kun vil have boligkunder. Nu står vedkommendes løn på en konto og kan ikke hæves.
Kan en bank virkeligt med rette påstå, at de efter lovgivningen skal tilbyde en løn- eller NEM konto, men at det ikke er deres problem, at banken kun kan overføre penge f. eks. til en anden bank, hvor kunden så må hæve penge på vanlig vis ?
Skal en bank der opretter en konto ikke som minimum tilbyde, at kunden kan få adgang til pengene via kasse eller bankkort (uden kredit – F. eks. Elektron).
Tak for hjælpen på forhånd.
Hvis du ønsker et svar på det spørgsmål må du angive hvilken bank vi taler om?
Han har vel selv valgt banken? Banken er ikke forpligtet til at levere andet end en konto, men omvendt er han jo ikke forpligtet til ikke at skifte til en bank der opfylder hans kriterier.
Nu er det ikke meningen at hænge nogen speciel bank ud, så derfor er det trods situationes alvor meningen at finde ud af, hvorvidt det kan være lovligt.
Der er tale om en i Danmark registreret bank, som driver bankvirksomhed og har afdeling her i landet. Der må findes et lovsæt, som jeg dog ikke føler mig hjemme i at kunne forstå.
En ting er at leve op til at lave en konto til en person, men skal man så ikke have adgang til pengene uden at være tvunget til at finde endnu en bank og overføre pengene videre. Jeg skulle mene, at deri ligger nogle generelle betragtninger inden man hænger en bank ud ved navn.
Håbede på, at nogen herinde ville kunne overskue regler omkring dette.
jan en bank hvor man ikke kan få et hæve kort? Det lyder altså mærkeligt men ikke ulovligt. Der findes rene internet banker f.eks. og der findes rene investeringsbank.
At oplyse bankens navn er da ikke at hænge den ud. Det er da forbruger oplysnig
Der findes jo banker som kører “Northern Rock konceptet", som man har som bank nr. 2, 3 eller andet. F.eks. mener jeg ikke at FIH Erhvervsbank og Cantobank udsteder kort til deres konti, og heller ikke har en kasse hvor man kan hæve, men blot overføre. Det kan vist ikke være nogen almindelig lønkonto der er lavet i den navnløse bank.
Jan, hør nu lige her, før du går fuldkommen amok i hvad der er lovstridigt og ikke er.
BANKERNE ER IKKE, OG JEG GENTAGER IKKE FORPLIGTEDE TIL AT VÆRE FULL SERVICE BANKER!
Det er fuldt ud lovligt at være en dedikeret “savingsbank", lige så vel som det er fuldt ud lovt at oprette dedikerede “investmentbanks".
Hvis banken eksempelvis kun tager mod indskud på opsparingskonti, hvad er så problemet?
Opret en konto i en anden bank, som tilbyder kasseudbetalinger, hævekort og dankort og overfør pengene dertil.
Bankerne er squ da ikke lovmæssigt forpligtede til at være filialbanker, lige så lidt som de er forpligtede til at tilbyde dankort eller hævekort.
Jeg kan slet ikke se hvordan dit spørgsmål/kritik har nogen form for berettigelse.
Hvis det, du her henvender dig om, er en kunde, der har konto i en af afviklingsbankerne, eksempelvis Roskilde Bank, hvor alle filialer er blevet nedlagt, jammen så kan jeg tilsvarende oplyse dig om at dette er fuldt ud lovligt. Er kunden ultilfreds med Roskilde Bank, jammen så skift dog bank. Kan kunden ikke flytte hele sit engagement, jammen så flyt lønindbetalingen overpå en nemkonto i en anden bank (det er alle banker forpligtede til at tilbyde).
Jeg kan overhovedet ikke få øje på hvor problemet i grunden skulle ligge ???
det var jo igrunden også det jeg prøve at sige. Man spørg til en “kasse". hvis der med det menes en filial hvor de kan udbetale penge ved skranken kan vi jo konstatere at det næppe er ulovligt efter som der findes rene internet banker. Men de allerfleste banker udsteder nu dankort.
hvad begrundelsen til ikke at skrive bankens navn er forstår jeg stadig ikke. Jeg forstår heller ikke hvorfor det her er arbejdsgiverens problem. Manden har vel selv valgt bank og kan så bare vælge om igen.
Tak jeg forstår indvendingerne, men det er jo også ment sådan, at hvis jeg/vi tager fejl omkring lovgivningen, så ville det være forkert at have nævnt banken ved navn…
Jeg forstår det sådan, at selv om en bank er pligtig til at lave en lønkonto, så er de ikke forpligtiget til, at folk kan hæve pengene – det lyder som en smart forretning…:-)
Jeg forestillede mig, at hvis man ikke havde en kasse, så skulle man udstede et bankkort, som folk kunne bruge til at hæve pengene i en automat, men jeg tager muligvis fejl.
Jan, for nu at tale lige ud af posen.
Fatter du slet ikke et ord af hvad der bliver sagt til dig?
Forstår du ikke dansk?
1. NEJ, en bank har ikke pligt til at oprette et decideret lønkontoprodukt i almindelig forstand. De har pligt til at oprette en simpel hævekonto/indlånskonto, som kaldes en nemkonto.
2. NEJ, banken har ikke pligt til at være en fullservice bank eller filialbank, i såfald ville du dermed forbyde de store banker, der er rent internetbaserede, så som: Nykredit Bank, BRF Bank, EIK Bank, samt Basisbank.
3. NEJ, problemet er squ da på ingen måde ikke bankens. Hvis kunden er mongol, og ikke kan finde ud af at overføre penge over nettet, eller den filial- og dankortløse bank på anden vis ikke passer til kundens behov, så står det kunden fuldkommen frit for at vælge en af de ca. 120 andre banker, som har filialer.
4. JA, en bank må gerne være en “investmentbank", som er specialiseret i investeringer og kapitalforvalning, uden at tilbyde kredit- og debetkort. Passer banken ikke til dit behov, jammen så skift dog menneske!
5. JA, en bank må gerne være en ren netbank, uden filialer. Nogle er 65 år og rene IT og Teknik mongoler – de skal naturligvis bare vælge en filialbank. Andre er 25 år og kan sagtens klare sig med en ren netbank. Lad dog folk selv vælge ud fra det behov de har. Passer banken ikke til dit behov, jammen så skift dog menneske!
6. JA, staten må gerne lukkke alle filialer i Roskilde Bank, EBH Bank, Fionia Bank, Sparekassen Løkken og så videre, så de kunder, der bliver tilbage i afviklingsselskabet kun kan hæve ved at overføre penge til en anden bank. Hvis de er utilfredse med den løsning, jammen så skift dog bank!
Jeg kan slet ikke få øje på problemet.
Gå dog et andet sted hen!
jan nu ved jeg ikke hvem andre du henviser til men lad mig sige det direkte. Du tager fejl omkring lovgivning og et eller andet sted er det her lidt mystisk. hvorfor er det dit problem hvad bank din arbejdstager har valgt?
Hvis vi har taler om f.eks. en kriminel der er i RKI for økonomisk kriminalitet kan vedkommende gå ned i danske bank f.eks. og få lavet en konto og få et hæve kort til. Der kan du så overføre pengene og manden kan hæve pegende i kontanter i deres automat eller ved deres kasse. Hvis han har været så dum at lave en konto i en investeringsbank der ikke udsteder dankort eller hvis han ikke kan få et dankort fordi han er dømt for svindel skal man jo ikke vælge en ren internet bank vel?
lang hovedparterne af banker udsteder da betaling kort eller og dankort til deres konti med mindre man f.eks. har lavet kredit kort svindel. Så kan det nok være lidt svært at få et nyt.
Der er da masser af internet-banker, der ikke har nogen fysisk afdeling eller kasse, hvor du kan hæve penge.
Men de tilbyder jo så et Dankort til din konto, plus at regninger kan betales via BetalingsService. Vi har haft Skandiabanken/Eik i 5 år nu uden problemer, det er kun når man skal hæve over 2.000 kr kontant udenfor bankernes åbningstid, at det er lidt besværligt. Men de store beløb klarer man jo typisk ved en overførsel eller et girokort (indbetalingskort).
Kan slet ikke se hvad dit problem er?
Hvis man ønsker en bank, hvor fysisk kan hæve penge, så vælger man jo blot det istedet.
Hej
Nu ved jeg ikke om det er en lønkonto eller ej, men er det som en lønkonto, så synes Finanstilsynet at sige, at der skal stilles en hævemulighed til rådighed for kunden.
Dette er et uddrag fra Finanstilsynets afgørelse af 25. februar 2008: – linket er: http://www.ftnet.dk/da/Regler-og-praksis/Afgoerelser/2008/BEK-19-om-god-skik-for-finvirk-120308-GS.aspx
“Finanstilsynet vurderer, at internetbanker skal være omfattet af bestemmelsen i § 19 i god skik bekendtgørelsen i samme omfang som andre banker, hvilket betyder, at der skal være en individuel og saglig begrundelse for ikke at tilbyde en kunde en almindelig indlånskonto. Det er ikke en individuel og saglig begrundelse, at kunden ikke kan hæve på kontoen, fordi banken ikke vil stille en hævefacilitet til rådighed for denne. Internetbankerne må tilrettelægge deres virksomhed på en sådan måde, at det er muligt for kunderne at hæve deres indestående på kontoen. Dette kan f.eks. være ved, at kunden får et hævekort og adgang til at benytte det i andre bankers hæveautomater eller filialer, eller at kunden får et hævekort med debetkontrol f.eks. et VISA Electron kort, som kan benyttes i andre hæveautomater eller ved køb i flere forretninger.
Finanstilsynet finder i den forbindelse ikke, at det er nok til at opfylde forpligtelsen i § 19 i god skik bekendtgørelsen, at kunden har mulighed for at overføre pengene via netbank til en anden bank. Hvis dette kunne accepteres, ville det betyde, at kunderne i disse tilfælde skulle have to almindelige indlånskonti i to banker".
Held og lykke til din ven med at få sine penge ud.
MVH/Nuser
Tak til Nuser med dit indlæg nummer 100 og et flot og klart sprog. Det var lige præcis en sådan formulering, som jeg søgte, at der rent faktuelt fandtes noget lov- eller etisk lovgivning på området.
Jeg ved ikke om det hjælper, men jeg skal med glæde give formuleringen og linket videre til vedkomende.
Tak..:-)
jeg tillader mig at tvivle på at der findes en bank som ikke stiller f.eks. et hæve kort til rådighed. Der er noget i den her sag der slet ikke passer sammen.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.