SYDBANK PENGEAFPRESSER
-
Indlæg -
Læste interessant artikel i JP lørdag d.03.10.09. Det drejer sig om en kvinde som pantsætter sit hus med 75.000,- til Sydbank. Pantet er sikkerhed for eks. mandens mellemværende med Sydbank. På dette tidspukt skylder han 20.000.-. Det går imidlertidig galt på en eller anden måde, og pludselig drejer det sig om 400.000.-. Kollosalt hop efter min mening.
Kvinden indfrier hendes andel 75.000,- og Sydbank modtage beløbet. Pludselig meddeler de at hun hæfter for hele gælden, og de vil ikke annulere pantebrevet. Hendes advokat har aldrig oplevet noget lignende. Kan det skyldes at Sydbank forsøger at skjule enorme tab på udlån? Hvis det er tilfældet så har vi en gigantisk Roskilde Bank sag foran os.
Hvis dette ikke er tilfældet, så kan man godt forstå at danskere er utilfredese med danske banker.
Mit råd er: Hold jer langt væk fra Sydbank og hvis i har underskrevet noget så få det dobbelt checked ved en advokat.
Min klare opfattelse er, at Sydbanken er en både god og trovædig bank.
Den mærkelige enkeltsag, hvor en kunde ikke har fået aftalerne klart på plads forud for man giver en kreditor penge i hånden ændrer ikke min mening om dette. Vi aner ikke hvad der er op og ned. Vi har ikke hørt Sydbanks version af sagen, vi har ikke set nogen bevisførelse og eller domsafsigelse.
Når man er i klemme i en kautionssag af den størrelsesorden er man da et fjols for at sige det lige ud, hvis man ikke på forhånd sikrer sig førend man forærer Sydbank 75.000 kr. Nu ville jeg aldrig selv begive mig ud i “kaution", men for det tænkte tilfælde, at jeg havde, så ville jeg da helt klart have haft en advokat ind over her.
Om man selv har lånt pengene eller kautionere for dem, er som regl det samme.
Går du ind i bank og låner 400.000 og banken siger at de kan nøjes med et ejerpantebrev på kr. 75.000,00, betyder det jo ikke at du kan tage de 400.000,00 gå ud af banken og ind igen og give dem 75.000,00 og så sige at du vil have ejerpantebrev igen.
Men det der står i lånedokumentet det er afgørende og det er vigtigt at Sydbank kan bevise at kautionisten er bekendt med at lånet er vokset.
Enig med GP om at kaution skal man ikke indlede sig på. Hvis man overvejer at kautionere, så kan man lige så godt selv låne de pågældende beløbet. Man har jo risikoen, så kan man ligesågodt tage den rente/fortjeneste banken vil have.
syntes det lyder som noget svinderi
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.