3,50% i rente ved kun 1 års binding

Nej – Den holder ikke en millimeter.
Banker er 100% servicevirksomhed, og de tjener absolut INGEN penge selv. Så alt hvad de angiveligt betaler tilbage til staten, er udelukkende betalt af kunderne i form af højere rentemarginal og gebyrer. Og kunderne er jo sjovt nok også skatteyderne.

@test
Læs dog hvad jeg skriver. Bankerne betaler ikke en reel markedspris for det produkt (i dette tilfælde en forsikring) som de har fået. Risiko koster. Og kan du tilbyde dine kunder en total eliminering af risiko, så er din forretning altså væsentligt mere attraktiv for dine kunder, og du kan tage nogle højere priser for dit (garanterede) produkt. Staten har taget den dyreste forpligtigelse af indskydergarantien. Bankerne ville *ikke* kunne købe en tilsvarende garanti på de finansielle markeder for de (op til) 0,2% i årlig præmie de giver idag. Så selvom de betaler en præmie er det stadig en stærkt støttet ordning.

Hvordan du kommer frem til at “hele den her debat er ren utilfreds konspirations magerig fra din side Jesper", er mig lidt af en gåde. Jeg nævner intet om konspirationer eller “onde banker", nærmest tværtimod idet jeg mener kunden selv bærer det fulde ansvar. Det er en lidt besynderlig tone du bruger. Især fordi jeg slet ikke har startet debatten. Mit første indlæg var et svar på Prasmus’s påstand om at bankerne ikke fik statsstøtte, hvilket jeg mener er klart forkert. Jeg har heller ikke sagt at jeg er utilfreds med med andet end at man skal kalde tingene for det de er, og er iøvrigt en ganske tilfreds bankkunde.

Tja, vi kunne vel lege med tanken om at staten trak sig ud af IGF så fonden kun garanterede med det beløb der ligger i den. Jeg tror netop at man ville se øget nervøsitet fra kundernes side, og mere ‘pengene under puden’ mentalitet. Og det vil være til størst ulempe for storbankerne fordi fonden er stor nok til selv at kunne bære små bankkonkurser, mens staten kommer til at skulle træde til for de store – Landmandsbanken 1922 style.

Men sålænge staten er med, så giver det god mening for DDB og Nordea at – til en vis grad – at være imod en forhøjelsen. For den hjælper selvfølgelig de mest udsatte banker mest på bekostning af de mest solide. Straarup har flere gange sagt at finanskrisen ville føre til konsolideringer, og han havde nok håbet på at den lave indskydergrænse ville få de nervøse kunder fra de små banker over i de store, hvilket også til en vis grad er sket. Det har bare ikke været nok til at de har kunne begynde en opkøbsbølge af de små banker, der egentligt nok har klaret krisen bedre end oprindeligt ventet.

Det manglende svar må betyde at Jacob (29) havde det hele i munden…

Ud fra Jacob (29)s egne skriverier her ville det ikke overraske mig, hvis nogle konkluderer at han begår en strafbar overtrædelse af Lov om finansiel virksomhed § 7, jvf § 373, ved at tage imod indlån UDEN de fornødne tilladelser og tilsyn. Finanstilsynet advarer jævnligt imod den slags virksomheder.

Bemærk at Jacob (29) for få måneder siden i dette forum afslørede en pinlig mangel på indsigt i den danske indskydergaranti – hvilket står i skærende kontrast til at han nu er begyndt at drive en slags bankvirksomhed – hvor kunderne altså IKKE er garanteret noget som helst.

Kilde: http://www.mybanker.dk/bank/debat/vis_indlaeg.html?id=5353

Hans e-mail har han anført til jblarsen@gmail.com

Kilde: http://www.mybanker.dk/bank/debat/vis_indlaeg.html?id=5350

Jacob (29) er naturligvis velkommen til at være uenig og velkommen til at arbejde for at ændre den gældende lovgivning. Folk, der har lyst til at gamble med deres penge, skal også være velkomne til at forsøge med denne “sidegadebank" – det er helt deres eget ansvar.

Jeg kan dog godt forstå hvis Jacob (29) holder lav profil, og helst ikke vil afsløre flere informationer, da den mulige lovovertrædelse kan koste 4 måneders fængsel.