Danske Bank desperat – banken har ikke råd til at tænke langsigtet
-
Indlæg
-
Jeg ved ikke om man skal le eller græde over sådan et møde. Jeg har en forbindelse der har været ude for noget der ligner det du beskriver – blot i Nordea. Man havde ikke set på hvad vedkommende beskæftgede sig med med uanset at det tydeligt fremgik af stillingsbetegnelsen, og burde afholde enhver fornuftig banksælger til at komme med løse påstande,tilbud mv. som overhovedet ikke var gennembearbejdet og fyldt med fejl.
Jeg forlanger ikke selv at en bankansat skal have styr på alle tal på forskellige områder, men skulle jeg møde en sådan i den nærmeste fremtid, vil jeg f.eks. ønsker at de har læst den netop udkomne publikation “Finansiel Stabilitet" fra Danmarks Nationalbank, så det kan være du skulle sende din banksælger et eksemplar til godnatlæsning, hvis hun ikke selv har sørget for at blive opdateret. Man må vel kunne forvente lidt interesse for sit arbejde.
I Jyllands Posten den 9.juni 2012 idag kan du læse følgende overskrift:
“Ekspert: Din bankrådgiver er en cykelhandler. Søger man rådgivning i banken, bør man væbne sig med sund fornuft og en kritisk indstillling lyder det fra en professor i økonomi. Din rådgiver er en sælger lyder den gyldne lære fra professor i økonomi Peter Løchte Jørgensen fra Aargus Universitet"
Og så kommer der stof om banksælgere.Nu tænker jeg ikke det varer længe før man fra Finansrådet reagerer ved at råbe ud i rummet. “En bankrådgiver er en rådgiver" hvor tit har de ikke gjort det når disse mennesker bliver kaldt sælgere og ikke rådgivere.
På bagiden af Jyllands Postens erhvervstillæg har Lars Nielsen et herligt skriv om Nykredits TV reklamer om “banke" og undersøgelsen af hvor få besøgende der er i bankerne og hvordan du bliver mønsterkunde i banken – det må lige være noget for GP.
Den konkluderer bl.a. “Bankdirektører er også mennesker.Husk det.Det kan være de har kørt deres bank i sænk sammen med bestyrelsen eller har været tæt på det. Men derfor skal de da fortsat have deres millionløn og millionpension. At du skal betale mere i rente og gebyr på grund af deres fejltagelser er en tilfældighed. Det er faktisk unfair af dig overhovedet at have den slag tanker."Tror sgu de fleste har oplevet dårlig service i deres bank, er nu meget glad for Nordea, men det skal da siges, at Nordea siden vi skriftede til banken for 16 mdr. siden har hævet renten på alle vores lån (billån, boliglån og kassekredit) mellem 1,25 – 1,75 %. Tror bare desværre tiden er til rentestigninger, og det lige meget hvilken bank du har. Men personligt gider jeg sgu ikke at tude snot over det, et par hundrede eller 3 er sgu ikke værd at spilde tiden på imo.
Det var ellers noget af en svada mod gode, gamle Danske Bank………….
Jeg syntes, der er “desiderede" fejl i hans indlæg.
Helt ærligt, så er det som forventeligt, idet han indtil ca. 2007, før
krisen satte ind, nedsablede denne bank med de selv samme grimme
beskyldninger, som nu igen anvendes: Dårlig rådgiving, tilsvining af
kunder, stavefejl i deres breve, kunderne løber væk, ingen forstand på
bankdrift, dårligt image, der ikke længere kan rettes op og vissevasse.
Herefter har han i ca. 5 år, indtil forleden dag, hvor banken satte renten
op på hans lån, kun skrevet positivt og meget, meget rosende om banken.Da han tilsyneladende har kunnet indfri sin låneforpligtelse i banken ved
at låne af forældrene til 4%, burde han i princippet takke banken for at
han er blevet gjort opmærksom på denne mulighed.Jeg har i øvrigt heller ikke selv altid været lige tilfreds med Danske
Bank, men kunne dog aldrig drømme om at flytte væk fra den, i hvert fald
ikke så længe, det ikke koster særlig meget at at være normal kunde via
netbanken, en netbank, som faktisk er en af de allerbedste, og da langt,
langt bedre end Nordeas.Jeg er sikker på at Danske Bank, med eller uden kværulant Prier som kunde,
nok skal klare sig godt på sigt.Nu skal vi jo nok ikke tillægge indlæg fra manden der stædigt holdt på at både Amagerbanken og Eik Bank var en fremragende investeringer mens vi andre gennem flere år advarede mod at netop disse banker stod på randen af et krak. Og manden der i dagene efter Amagerbankkrakket meddelte at han nu måtte opgive at betale sine regninger.
Nu siger jeg ikke, at Danske Bank står overfor et krak. Det gør de næppe og under alle omstændigheder er banken too big to fail. Men det jeg siger er, at aktionærerne over de kommende år vil erfare, at den kortsigtede optimering på bekostning af manglende opbygning af profitable kunderelationer vil komme til at skade den langsigtede profitabilitet i banken.
Dernæst så kommer det også til at ramme aktionærerne at “too big to fail" beskyttelsen vil blive ledsaget af højere kapitaldækningskrav til SIFI institutter.
Så igen vil jeg råde private kunder og især erhvervskunder til at gå uden om Danske Bank. Samme råd gælder for aktionærerne. Den kortsigtede tænkning rammer den langsigtede profitabilitet.
Gp du har måske ret det får tiden vise.
Hvad mener du alternativet ?
At ansætte rådgivere som kan bruge alt sin tid på at gætte på, hvem der om 5- 10 år måske, måske ikke bliver gode kunder og på den baggrund differenciere kunder på må og få.
Eller skal banken gøre som nu, skære alle over en kam og sætte resterne op ud fra investorenes krav til indtjening.
Hvem skal betale for tidligere tiders fejlslagne investeringer?
Tja;
Medarbejderne, aktionærerne og kunderne.
Har alle betalt lige meget, måske.
2000 skal fyres og bankens kurs er 1/3 værd siden tidligere tiders toppe
Nogle har fået rentestigninger på 30 % andre mere.
Hvis forskellen på den rente du har nu og den du reelt mener at være berettiget til er under 1% hvad er så problemet?
Jeg syntes det er fair overfor de nuværende og fremtidige kunder, at du på baggrund af det du skriver betaler den rente du er berettiget til her og nu. Du er tydeligvis ikke i stand til/ har ikke lyst til at ligge alle æg i en kurv og derfor ser banken dig ikke som en vidunderlig god kunde. Banken ser måske kortsigtet, men som du selv er inde på så har de nok ikke råd til andet pt. Tidligere tiders fest er som bekendt forbi, derfor strør bankerne ikke om sig med favorable vilkår til hvem som helst også selvom de er blandt de 10 % der har bedst styr på sine ting og sågar blandt de få af dem der også råber op omkring det.
Vi kan så debatere om timingen med rentestigninger, overfor dig har været fair, det har den tydeligvist ikke været. Og det lyder til at blive den afgørende årsag til dit kommende bankskifte og det er selvfølgelig en uønskelig situation, formegentlig for alle parter. Det viser mig som aktionær at banken er tro imod sine aktionærer og også de kunder som ikke magter selv at råbe op, for de får ikke ekstra høje renter fordi nogle få kunder med et måske kommende potentiale får særlige vilkår. Medarbejderne får også et lettere job for i stedet for at skulle bruge en masse energi på at forhandle 1-2 % med hver enkelt af disse “krævende" kunder ved de på forhånd at prisen er den rigtige.
Vi kan godt tage en debat om at banken måske har brugt lejligheden til at udvide rentespændet mellem ind og udlån, men min historiebog siger mig at det nu engang må være sådan da det var blevet meget indsnævret i opgangstiden kort forinden.
Det der er fair er at lave en risiko- og indtjeningsbaseret prissætning af kunderne. Dvs. at man rent faktisk lader de kunder, der er har belånt boligens værdi med mere end 100% betale for den reelle belastning af bankens risikovægtede poster (kapitalkrav), mens man prissætter solvente kunder ud fra den faktiske belastning af de risikovægtede poster.
Men bare at hæve renten generelt for alle kunder uden at se på omkostningssiden (dvs. hvad kunden koster på de risikovægtede poster), det holder slet ikke! Sagen er jo, at de solvente kunder kan og vil skifte, hvorved der sker en kundedestillation, hvor Danske Bank sidder tilbage med de dårlige kunder, mens AL-Bank, Sparekassen Kronjylland og andre banker, som p.t. har en mere fornuftig prissætning og balance mellem ind- og udlån vinder på det lange sigt.
Du minder mig altså om en bankrådgiver HJL, som slet ikke har forståelse for bankens fundingside og sammenhængen mellem sikkerhedsstillelse og bnakens omkostninger til kapitaldækning. Du har heller ikke nogen forståelse for at funding er blevet en væsentlig knaphedsfaktor, og at omsætningshastigheden i udlånet derfor er blevet en væsentlig faktor i bankernes værdiskabelse. Hvis du ikke bliver fyret inden da, vil blive meget klogere på dette i de kommende år, kære bankrådgiver.
Så snakker du om hvor Danske Bank bør sætte ind for at finansiere tabene? Ja adskillige undersøgelser har vist at vi komparativt set har en ineffektiv banksektor, at vi har alt for mange bankrådgivere pr. capita. En god ide kunne være at Danske Bank ikke bare begrænser sig til at fyre 2.000 ansatte men skiller sig af med 4.000 ansatte. Hvis de afskediger de mest inkompetente tosser i butikken, og dem er der mange af, så vil kunderne slet ikke kunne mærke det.
Og så til din forestilling om lyksalighederne ved produktbundling, altså at kunderne skal købe både bank, realkredit, forsikring og pension for at få en god rente. Jeg forstår det simpelthen ikke! En smule mængderabat kan være okay, men bankerne bør have en nogenlunde korrekt prissætning seperat på alle produkterne, hvad de ikke har i dag. Og et er i hvert fald sikkert. Med de nye doktriner i EU og med den nye socialdemokratiske regering + bankernes trackrecord over de seneste 10 år, så går vi med stormskridt mod en genopsplitning af den finansielle sektor. Der vil komme en tid, hvor det ikke længere er tilladt at have bank, forsikring og realkredit indenfor samme koncern. Det er jeg helt overbevist om – for koncernerne bliver simpelthen så store, at de truer staterne, og det kan vi ikke acceptere i længden. Det er et spørgsmål om tid før Danske Bank og Nordea bliver tvangsopsplittet og den dag ser jeg frem til!
Nu vi er ved det, så tror jeg egentlig jeg (bare for at genere) vil forblive en tid i Danske Bank som “nulkunde", dvs. lægge hele indlånet i FIH Erhvervsbank og lade Danske få en saldo tæt på nul. Danske Bank kan så fremadrettet få alle de uprofitable dankorttransaktioner, mens jeg lægger de mere givtige værdipapirinvesteringer, valutakøb og mastercardkøb i Lån og Spar Bank. Hvis der er noget der er uprofitabelt for en bank, så er det nemlig “nulkunder". Og når vi så engang når frem til det tidspunkt, hvor der er udsigt til profit på bolighandlerne (salg og køb), så kan vi jo passende lade en anden bank få den forretning. Jeg er nået der til hvor jeg siger: “Fuck Danske Bank og al dens væsen" !
Fuck alle banker – det er regulær mafia virksomhed – statsstøttet desværre.
Ja lad os håbe at politikkerne snart gør alvor af truslerne om en opsplitning af finanssektoren, så vi undgår “too big to fall/fail".
Derudover kan det undre mig at generalen (med sin store indsigt/viden i bankvæsen) ikke for længst har flyttet sit indlån fra DB over i en bank der giver en hæderlig indlånsrente såsom FIH.
Jeg må stille mig enig i HJLs udsagn om, at princippet med at have alle æg samlet i én kurv, nu engang er den bedste forudsætning for at forhandle en god pris med banken. Det er jo trods alt den samlede lønsomhed på kunden, som bankrådgiveren tager udgangspunkt i.
Medmindre jeg er daytrader, så betyder et værdipapirdepot med enkeltaktier i, absolut ingenting. Det tjener banken ikke noget på. De får derimod provision fra fx investeringsbeviser og først her bliver der belæg for en bedre forhandlingssituation.En opsplitning af de finansielle produkter og hvem.der må udbyde dem, ser jeg ikke som nogen forandring. DB vil jo bare tilbyde pensionsprodukterne i gennem Danica og den vej igennem få provision for formidlingen af aftalen. Igen er man tilbage i princippet om at samle alle æg i én kurv. DB vil fortsat kigge på den samlede lønsomhed på kunden.
Om vi kan lide det eller ej, så har det været praksis i mange år og vil formentlig altid være det.
Det er også denne forudsætning som DBs creditscore model er bygget på, når deres system beregner prisen på.det enkelte kundeforhold.
Vi mener nok alle sammen at vi er bankens bedste kunder, men det er nok kun fordi, at vi aldrig har stillet rådgiveren spørgsmålet “hvad tjener du på mig?" det kan måske være en åbenbaring.Det er ikke rigtigt. Jeg har et nært eksempel på en trofast rimelig stor (millioner) kunde i Danske Bank og ingen andre steder, som de gerne mødte op og lykønskede mv. når der var lejloighed til det, men der skete ikke noget radikalt før han flyttede nogle engagementer til at andet pengeinstitut, så vågnede de op, og der var ikke det der næsten ikke kunne lade sig gøre.
Her bliver du så en kende naiv.
Hvis man laver et forbud (sådan som der tidligere var) mod at placere Bank, Realkredit og Forsikring i samme koncern, så efterlader det kun holding modellen.
Denne model er økonomisk set meget forskelig fra koncernmodellen og giver slet ikke samme muligheder for produktbundling og krydssalg mellem de enkelte selskaber. Finansieringsmæssigt ville holdning-modellen også give Danske Bank betydelige vanskeligheder på kapitaldækningssiden.
Og med de vinde der nu blæser ind over Europa, og med skrækscenariet at Danmark skal ud i noget der ligner en AIG-redning i fremtiden in mente, kan det sagtens tænkes, at regeringen tager skridt i retning af en opsplitning. Husk også på at Ole Sohn er bankernes minister. Bankerne kan formentlig ikke forvente megen velvilje ad den vej. Slet ikke de store banker.
Ingen regel uden undtagelse. Men lige præcis det, at din ven giver dem et ultimatum giver jo pote. Trist at det kan komme så langt ud. Det er blot elendig forretning af den pågældende rådgiver. Men tro mig. De ville ikke bukke sig ned og kysse hans føder, hvis ikke rentabiliteten var i orden på ham., hvilket i sidste ende også gav ham succes med forhandlingen. Uagtet at det måtte komme langt ud.
Men danske bank har da godt nok tabt ansigt i den forhandlingssituation. Nu ved din ven at han har fat i den lange ende, hver gang han er til møde i filialen. Og det ved de også.. Fedt gjort af ham. 😉
Jeg kan ærlig talt ikke se problemet – GP skriver jo selv svaret i overskriften!
Lige nu må de koncentrere sig om de solvenskrav der ligger til grund for, at drive bankforretning, efterfølgende deres likviditet og indtjeningsforhold.
Til sidst kan de kigge på kunderelationer. Det er der ikke råd til i øjeblikket, som GP så sandelig også påpeger.
Så hvorfor ikke bare skifte bank, hvis muligt – i stedet for at tude?
Danskebank var rigtig gode før krisen.
Har været kunde der fra 2004 til 2011.
Har i dag Nordea, det er 2 hvidt forskellige banker.
1 stjerne til Danskebank.. 5 stjerner til Nordea.
Må nok sige istedet for at ægre sig over Danskebank, så skift da bank.
De har mistet rigtig mange kunder de sidste 4 år og de lærer intet før der er en i toppen der vågner op og finder ud af at en stor del af kunderne er smuttet ud af døren.
Husk de kunder der er smuttet er ikke de dårlige kunder, for dårlige kunder kan ikke skifte bank. De gør intet for at prøve på at få de gode kunder til at blive.Med lov kan alt selvfølgelig begrænses, men… Der behøver ikke at være nogen koncernrelation for at uddele provisioner mellem selskaberne.
Tag blot investeringsforeninger som eksempel. DB modtager provisioner fra andre investeringsforeninger end Danske Invest, når beviserne ligger i depot hos DB. Dette skal i givet fald også bremses før, at din omtalte opsplitning kan blive en “succes".Men vil et ophør af finansielle supermarkeder nødvendigvis betyde bedre vilkår for kunderne? Jeg tænker at andre banker end lige DB jo godt kan få hjulene til at løbe rundt uden nedgradering af deres rating og kundetilfredshed. Lige netop kundetilfredsheden burde i den ideelle verden, være udtryk for at banken er velfungerende omkring kundebhandling og prissætning. Medmindre at alle kunderne selvfølgelig ikke er analfabeter 😉
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.