DanskeBank sætter udlånsrenten op endnu engang – 0,50%
-
Indlæg
-
Magkri
Det er en trist situation du er i og det er pisse surt at havne i en bundløs gæld pga. du og din kæreste går fra hinanden
Det er dog sådan at Banker nu engang er sat i verden for at tjene penge og derfor er rente = risiko.
Det samme ville være sket i andre banker.
Og det har intet med renten på prioriteteslån at gøre
Mr R
Citat:
Det er dog sådan at Banker nu engang er sat i verden for at tjene penge og derfor er rente = risiko.————————————
Ja det er enig i! men når renten langt overstiger risikoen – hva så ?
Ja Bankerne skal tjene penge , men opererer de på samme vilkår som resten forretningsverdenen – nej velog hvad med penge markedernes moralske ansvar overfor samfundet (den skatteyder betalte hånd som holder hånden under dem) nu når de har fået en blanko check af samfundet – så skal selv kapital stærke privat personer og virksomhederne stadigvæk betale åger
rente = risiko?Pt. er det da bankernes skyld at vores vækst og BNP lider under deflation
Er du iøvrigt tilfreds med dine egne renter og bidrags satser til realkreditten ?
rente = risiko ?Bankernes associale adfærd rammer selvfølgelig den laveste fælles nævner først!
Det er bare en skam at ikke alle kan vægre sig (ved at flytte og ramme dem så hårdt at det gør undt på indtjeningen)Jeg har ikke noget imod kapitalisme , men griskheden i den finansielle sektor har taget overhånd og rammer fuldstændigt uvilkårligt og er slet ikke seriøs længere!
rente = risiko ?i øvrigt lyder 15,5% som et tilbud fra Leasy og ikke fra en bank
@test
Ved ikke lige hvem dit svar er til Test. Der er blevet sagt meget i denne tråd der ikke har med prioritetslån at gøre.
vbturbo
Citat: Ja Bankerne skal tjene penge , men opererer de på samme vilkår som resten forretningsverdenen – nej vel
—————-
Mit spørgsmål er hvordan opererer de så ? I mine øjne er en bank som alle andre virksomheder.
Man køber en vare eller serviceydelse og er man ikke tilfreds køber man den et andet sted.Til din kommentar om renten:
15,5 % er en meget normal rente for en med “dårlig økonomi". Selvfølgelig kan det diskuteres om det er anstændigt, men det drejer sig ikke om mennesker det drejer sig om økonomi.
Du synes bankerne skal have et socialt ansvar ? Det er godt nok svært at lave love om den slags. Lige nu handler det som i andre firmaer om at tjene flest muligt penge så aktionærerne kan få udbytte.
——————————-
Som svar på dit spørgsmål om jeg var tilfreds med min rente.
Jeg har et andelsboliglån og der er renten fin 3,5 %. Ikke så meget pga. min økonomi men pga. jeg er så heldig at have en rig far.
——————————–
Til din kommentar om at bankerne er skyld i krisen:At det er bankerne i Danmarks skyld at vi er i denne situation vil jeg gerne have forklaret. Det kan jeg slet ikke se logikken i.
Mr R
Sidste spørgsmål først
———————-
At det er bankerne i Danmarks skyld at vi er i denne situation vil jeg gerne have forklaret. Det kan jeg slet ikke se logikken i.
———————-Jeg formoder at det personale der sidder i bankerne er økonomer.
Uden at jeg er professor i økonomi kan jeg dog se atHvis feks. du sammen holder lønudviklingen over de sidste 10 år og sammen holder med pris udviklingen på eks.vis bolig markedet og sammenligner de 2 gradienter
vil der være en åbenlys boble! som enhver med bare lidt økonomisk forståelse kan regne ud og burde have kunnet forudse for mange år siden.DVS at bankernes økonomer ligesom har været ekstremt dårlige i deres kreditgivning
og at træerne i deres optik måtte kunne vokse ind i himelen (griskhedsom som aktionærerne tabte mange penge på).
Samtidig glemte bankerne at have penge på kistebunden da de gearede deres forretninger
til et uacceptabelt niveau , med store nedskrivninger til følgeNår Danske Banks bundlinje bløder i fht. deres Irske eventyr hvorfor henter de så pengene
der i stedetfor at lade danske bank kunder samle den regning op?De danske bankers høje rente niveau i dag betyder at selv store virksomheder som feks. Danfoss må ud i udstede virksomhedsobligationer for at få sig fundet.
i det hele taget så er bankerne ved smække kassen i eller tage åger renter ved at tage væksten ud af privat forbruget og samtidig hæmme væksten herhjemme pga af deres store nedskrivninger og blødende regnskaber.
Nordea har som et mål at skabe 15% i afkast fra deres foretning.
Hvad med chefen i Nordea som er med i Cibor i EU og samtidig hans og andre banker mistænkes for at pumpe renten op på hvad vi alle skal betale renteDanskerne betalte banker og forsikringsselskaber 6,5 Mia kr. i kapitalforvaltning af deres pensioner og forsikringer – Alle danskers værditilvæskt var negativ sidste år
Hvem Fa… betaler banker for nedsparing af deres kapital og hvor er konsekvensen hende ?Og ka vi overhovedet længere stole på at den finasielle sektor med finansrådet i ryggen ikke fifler med renten ?
Tilliden til bankerne er efterhånden væk og den med at udvise rettidig omhu og god kreditgivning røg overbord “Gordon Geko – jeg skaber intet ,jeg ejer bare"
Derfor at bankerne skyld i en stor del af den danske situation
———————————————————————-
2
Du synes bankerne skal have et socialt ansvar ? Det er godt nok svært at lave love om den slags. Lige nu handler det som i andre firmaer om at tjene flest muligt penge så aktionærerne kan få udbytte.
———————————————————————-Nævn bare en branche i danmark som kan få skatteyder garanteret kapital bare fordi forretningen ikke lige går så godt ?
I den forbindelse blev jeg eller de øvrige statsborger i dk da heller ikke lige spurgt og det var noget vi ville være med til!
og takken for hver danskers skatte betalte garanti til bankerne er – op med renter og gebyrer med alskens vås i medierne om øgede omkostninger , reguleringer , etc..
—
I mine øjne er en bank som alle andre virksomheder.Man køber en vare eller serviceydelse og er man ikke tilfreds køber man den et andet sted.
—ja enig men hvis du som virksomhed påtager extreme risikoer i grådighedens navn og for at stimulere aktionærer
skal man så ikke ryge på røven når kassen er tom og man ikke kan betale sine regninger ?Hvorfor skal finansiel stabillitet købe junk op for dine og mine skatte kroner ?
og hvorfor for nogen status som systemisk vigtige ? (udstyres med en blanko check på din og min regning)Det kan man da ikke kalde virksomhed som alle andre
Ups
nej det har vist ikke noget med prioritetslån at gøre
beklager @test
afholder mig fra flere kommentarer i din tråd
🙂 ingen årsag
En kommentar til temaet, en boble er en boble fordi flertallet af dem der agere i markedet ikke kan se den. Danskebank kunne heller ikke se den og har somsådan ikke noget ansvar for den globale krise som jo ikke ar noget med priserne i Danmark at gøre.
To bankerne tager den pris som de nu engang kan få for deres vare
Test
hmmm når priserne på bolig markedet er steget 2-300% og reallønsudviklingen kun har været 25% kræver det jo ikke raketvidenskab til at kunne indse at noget er meget varmt og overophedet.
Når man så samtidig belåner alt til op over skorstenen og gearer sin bank forretning ud i det ekstreme skal det jo gå galt
Gamle bank dyder har altid været – du kommer med noget selv , har en historik ifht god spenderingsadfærd , og så risiko vurderer manDen globale krise skulle en Bank som “danske bank" have kunnet forudset dette (ja flere for den sags skyld)og havde man haft penge på kistebunden så havde skatteydernes og ja statens finanser nok set lidt bedre ud.
Kogt helt ind til benet – handler det jo kun om at være grådig i bank sektoren
———————-
To bankerne tager den pris som de nu engang kan få for deres vare
———————-ja jeg er da helt enig – det er sådan forretning fungerer
HVOR ER DU BARE GROV MR R.
Jeg har ikke en dårlig økonomi, så lad venligst være med at sætte mig i bås, som en sådan.
Hvis man har dårlig økonomi, fordi man takker nej tak, til at betale endnu mere til en grisk bank, så er vi mange der har en dårlig økonomi.
Er så forarget over, at du tillader dig at danne dine egne konklusioner. Hvor i mit indlæg har jeg skrevet at jeg har en dårlig økonomi?
Giv dog en konstruktiv tilbagemelding!!
Præcist, og skal vi lige holde fast ved at nye kunder får priser i intervallet 2,95-4,90. Det stemmer lidt bedre overens med de faktiske fundingomkostninger Danske Bank har i dag.
At Danske Bank (og for så vidt også Nordea og Handelsbanken) overhovedet kunne overveje at gå ned i så lave renter og derved krydssubsidiere tabene på disse produkter med ågerpriser på solvente boligkunder i låneintervallet 80-100% samt teknisk insolvente eller insolvente kunder, det understreger en hel del ting for mig.
1. Danske Bank tænker kortsigtet når man kun rammer de kunder der aktuelt ikke kan flytte (de insolvente og teknisk insolvente) og boliglånskunderne (hvor omkostningerne ved bankskifte er for høje). Jeg tror Danske Bank forregner sig, når de tror, at disse kunder ikke husker behandlingen når de har betalt boliglånet ud eller er kommet ud af insovensen.
2. Det forhold, at Danske Bank tilsyneladende efter finanskrisens kendsgerninger har kunnet finde på at tilbyde test og andre kunder boligprioritetslån med så lave renter som 1,7% viser, at Danske Bank dybest set ikke har forstand på basal bankdrift. Det er bekymrende.
3. Krydssubsiduering mellem produkter og kundetyper burde begrænses. Jeg mener det er på tide man helt afskaffer de finansielle supermarkeder i EU, således at banker skal til at sælge bankprodukter. Forsikringsselskaber skal sælge forsikringer og pensionsselskaber skal sælge pensionsprodukter. I længden vil det gavne os alle, uanset hvor meget grædekonerne i Danske Bank så hyler og skriger!
Jeg er meget enig med ovenstående debattører, som finder, at Mr R’s indlæg er både grove, uindsigtsfulde og i det hele taget ukvalifcerede.
Ja bankerne skal tjene penge som andre virksomheder.
Og ja branchen er underlagt særlige regler, lige som en lang række brancer har skræddersyede regler. Offshoreindustrien har et sæt regler. Telesektoren har andre regler – blandet andet regler om LRAIC prisfastsættelse. Banksektoren har helt tredje regler om kapitaldækning.
Det Mr R. ikke forstår eller ignorerer i sit ubehjælpsomme forsvar for Danske Bank, det er, at mindst 50% af kunderne ikke bare kan skifte. Punkt 1, fordi de høje tiftelsesomkostninger på boliglånene giver et “kunde-lock-in" i de første år. Punkt 2, fordi teknisk insolvente kunder og ex-boligejere der har realiseret et tab bare ikke kan skifte i en tid, hvor kreditterne er stramme.
Men lad os nu kalde en skovl for en skovl, og en spade for en spade. På meget lang sigt er et usikret lån på 300.000-400.000 kr. for et par efter et boligsalg med tab ikke tabsgivende i et omfang der på nogen måde kan berettige Danske Bank til at kræve renter i quicklånsstørrelsesorden. Der er personlig hæftelse på disse lån, og derfor kommer pengene i meget stort omgang tilbage på sigt.
Danske Bank har valgt en strategi optimerer på kort sigt, men suboptimerer på lang sigt! Lige nu træder Danske Bank i den grad solvente boligejere uden større friværdi, teknisk insolvente boligejere og ex-boligere med usikrede lån over tærerne. Det banken, lige som Mr. R, igonorer er, at langt de fleste af disse kunder med tiden kommer fri afgælden og igen kan skifte frit. Når det sker må Danske Bank sige farvel til (de til den tid) gode og solvente kunder og det vil koste på bundlinjen.
Derudover så håber jeg da at flere og flere kunder hæfter sig ved det der sker i Danske Bank lige nu.
Man går ind fra gaden og aftaler gode vilkår på boliglånet eller prioritetslånet. Men i kraft af at Danske Bank nu har fået sine boligrenter helt afkoblet fra nationalbankens referencerentesatser (og for den sagsskyld den bankmanipulerede Ciborrente) så starter bølgen af rentestigninger få dage efter man har fået renten i hus. EN AFTALE MED DANSKE BANK ER IKKE EN AFTALE! Jeg kan derfor ikke anbefale banken til nogen!
Tak for dit indlæg General Prier. Endelig et fornuftigt indlæg, som kalder en spade en spade:-).
Giver dig fuldstændig ret!
General Prier det har du ret i og der er så årsagen til at de af som kan, allerede har skiftet bank.
Magkri det var ikke ment som en grov bemærkning så hvis jeg har støt dig vil jeg gerne sige undskyld. Det var dog ment som realistisk betragtning af renten. Det er dog ikke altid det folk har lyst til at høre.
Citat fra General Prier:
Det Mr R. ikke forstår eller ignorerer i sit ubehjælpsomme forsvar for Danske Bank, det er, at mindst 50% af kunderne ikke bare kan skifte. Punkt 1, fordi de høje tiftelsesomkostninger på boliglånene giver et “kunde-lock-in" i de første år. Punkt 2, fordi teknisk insolvente kunder og ex-boligejere der har realiseret et tab bare ikke kan skifte i en tid, hvor kreditterne er strammeHvordan finder du frem til at jeg ikke forstår eller ignorere det? Man diskuterer ikke ordentligt ved at putte ord i munden på folk.
Jeg er ude mærket klar over hvilket helvede rent økonomisk det kan være for folk at bla. at blive skildt. Det er nok en af de hyppigeste årsager til tvangsauktioner på Bolig området.Desuden vil jeg tilføje at jeg er enig i det du siger, at det ikke altid er god politik at skrue på renten, så folk ikke kan følge med. Jeg er dog ikke overbevist om, at det altid er tilfældet at sagerne løses på den måde i bankerne. Husk på, at der altid er to sider af en sag og at bankerne ikke har mulighed for at forsvare sig i specifikke kundesager, mens kunderne frit kan gøre det.
Citat General Prier:
Danske Bank har valgt en strategi optimerer på kort sigt, men suboptimerer på lang sigt! Lige nu træder Danske Bank i den grad solvente boligejere uden større friværdi, teknisk insolvente boligejere og ex-boligere med usikrede lån over tærerne. Det banken, lige som Mr. R, igonorer er, at langt de fleste af disse kunder med tiden kommer fri afgælden og igen kan skifte frit. Når det sker må Danske Bank sige farvel til (de til den tid) gode og solvente kunder og det vil koste på bundlinjen.1. Har du overhovedet belæg for den udtalelse om Danske Banks strategi?
2. Igen putter du ord i munden på mig. Lad os holde en sober tone også selvom vi måske ikke er enige. Det du taler om er jo totalt barnelogik, at kunder blive sure på den bank der sætter renten op i sær hvis de allerede er i presset situation.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.