Danske Bank – Det bliver igen dyrere at være kunde
-
Indlæg
-
BankSÆLGER eller bankMEDARBEJDER!
Ordet rådgiver er misvisende fordi det indikererer, at der er tale om noget objektivt.
Men en bankmedarbejder kan ikke – uanset hvor dygtig og hæderlig han eller hun er – være objektiv.
Kundens møde med din bank, er lige som i alle andre banker, en salgssituation, hvor du indgår som et element i at tjene profit hjem til banken.
Naturligvis er en rådgiver ikke objektiv. Der er ingen som er.
Bankrådgiver er et udmærket ord og naturligvis modtager man rimeligt fornuftige råd som af alle sælgerer der har langvarige relationer med deres kunder
Så det vil sige, at den såkaldte bankrådgiver i eksempelvis Arbejdernes Landsbank nævner, at det Handelsbanken kan give kunderne en mere fordelagtig pris på prioritetslånet end AL-bank.
Eller at Handelsbanken af egen drift gør kunden opmærksom på, at Arbejdernes Landbank tilbyder nogle mere attraktive indlånsrenter end Handsbanken gør?
Selvfølgelig er det ikke tilfældet.
At begynde at omtale bankmedarbejderne som det de er, nemlig sælgere af et produkt (og det er der absolut ikke noget dårligt i) er første skridt på vejen til at gøre kunderne bevidste og velinformerede købere af finansielle produkter og serviceydelser.
GP:
Det du giver Danske Bank er netop ikke kritik.
For at kunne kalde det kritik skal det i min verden opfylde 2 simple krav.
1:Kritikken skal være lødig
2:Kritikken skal være relevantMåden du giver “kritik" på opfylder ingen af delene
Det er sgu mere en gang mavesur brok.Du er åbenbart meget fortørnet over titlen rådgiver. Kan du ikke nævne en branche hvor det er OK at man så bruger betegnelsen rådgiver.
Det burde da være åbenlyst for selv dig at man som rådgiver selvfølge kun kan rådgive ud fra de produkter man selv har på hylderne. Hvordan skulle jeg vide, dels hvad renten er, og dels hvad betingelserne er for alle produkter, der er på det danske bankmarked.
Hvis du kan finde 1 person der magter det skal jeg være den første til at udråbe ham/hende til verdensmester på alle distancer.Rådgivning er objektiv og det er eksternt (eksempel en uafhængig byggesagsrådgiver, der ikke er tilknyttet eller lønnet af nogen af de firmaer han hjælper kunden til at vælge imellem).
Salg er en subjektiv anprisning af sælgers egne produkter indenfor det spænd lovgivningen tillader.
Når du sælger et produkt i din bank – og bild mig ikke ind at du ikke har et nogenlunde godt kendskab til hvad konkurrenterne sælger og til hvilke priser – så er du jo sælger i en rolle, der ikke er meget forskellig fra sælgeren i Elgigaten (sorry to say bankmand).
Sælgeren i Elgigaten “råder" også kunderne ved at beskrive produkternes forskellige egenskaber og han råder også kunderne til at tegne den (for Elgiganten) lukrative forsikring.
Alligevel ved vi alle godt at sælgeren er sælger. At han kun giver råd om egne produkter og ikke Bilkas eller andre, og at han – på en ofte venlig og ikke alt for anmasende måde – forsøger at overtale kunden til at købe højmargin produkter frem for lavmargin produkter og slutteligt forsøger “up selling" ved at smide forsikringen oveni.
Bankerne fungerer på præcist samme måde, og derfor er det kun rimeligt at kalde bankmedarbejderne det de er, nemlig banksælgere! At kalder banksælgere for rådgivere er direkte misvisende!
Gp du vrøvler bankrådgiveren rådgiver naturligvis om de produkter vedkommende nu har lige som jeg rådgiverne kunder til hvordan de bedste bruger de produkter eller ydelser jeg har at tilbyde.
En rådgiver er naturligvis ikke alvidende og skal heller ikke være det.
Nej, der er tale om en salgssituation!
Man rådgiver også i en salgsituation med mindre man er sælger dr har en bod der sælger til turister på gennemrejse.
I hele debatten omkring placering af korrekt titel til medarbejderne i de danske banker, er fokus kun på salg af produkter.
Medarbejderne, som jeg selv foretrækker at kalde rådgivere, har jo også andre funktioner, som netop handler om hjælp og rådgivning. Fx hjælp til opsætning af budget og budgetkonto, rådgivning til kunder, som har en svær tid økonomisk og derfor har behov for sparring og rådgivning til at komme i gennem det. Formueoptimering, uagtet om fx pensionsprodukter er købt andet steds. Der er helt sikkert flere områder, hvor rådgivningen ikke behøver at betyde salg af produkter og øget indtjening til bankens aktionærer, men blot handler om naturlig kundepleje, øget kundetilfredshed og langvarige kundeforhold.
Ja, sidste ende køber nogen af disse kunder nok også produkter, men det gør de forhåbentlig ud fra forudsætningen om, at de netop er tilfredse med ovennævnte.
Boliglån til 7,95% er godt nok dyrt, i forhold til Nordeas sats og andre førende banker.
Og hos Nordea får alle fordel+kunder jo samme fordele.
Er selv qua firmaets pensionsordning sikker på at være fordel+kunde for ever, selvom mit engagement med banken nu reelt er under 50.000 kr i saldo.Og selvfølgelig er det fordelagtigt at udnytte en gratis kredit.
Ved et beløb på f.eks. 12.000 over 5 år, mdl. ydelse på 200 kr, spares der over 2.400 kr i renter.Med mindre den gratis kredit gør at man køber noget forkert eller for dyrt hvilket den næsten altid gør
Godt set.
Jeg mener også at DB fører en hel forfejlet strategi, og tank at smafundet betaler for al disse strategiske fejl med den ene og den anden bank pakke. Vi har heller ikke set den store sociale ansvarlighed da de tjente penge inden den økonomiske krise.
En skuffet kunder i DB.“Boliglån til 7,95% er godt nok dyrt, i forhold til Nordeas sats og andre førende banker."
Det har du fuldkommen ret i, THSV.
Danske Bank’s Boliglån og Boliglån Plus (til finansiering af 80+ køb) er bare ikke konkurrencedygtig i forhold til Nordeas Prioritet Boligkøb.
Alle boligkøbere kan blive Fordel+ kunder i Nordea, og alle Fordel+ kunder kan få en rente til 6,70%.
Så din konklusion er fuldkommen rigtig. Alle førstegangskøbere, som ikke har sparet 20% op, og derfor har brug for et boliglån, bør vælge Nordea frem for Danske Bank.
Kikker man lidt ned i Nordeas prisblad kan man kun undres over at de har en helt anden sats over de 80. Så uden at ha checket med Nordea selv kan jeg kun mene at i sammenligner ikke samlignenlige produkt, men jeg kan da kun opfordre alle der kan få et bedre produkt et andet sted til a skifte leverandør.
http://www.nordea.dk/sitemod/upload/root/content/nordea_dk/privat/priser/udlaan.pdf
Sælge danske bank ikke ændre deres vilkår på min prioritere kan jeg kun konstatere at jeg kun kan tabe penge ved et skift. Danske Banks basic ydelser fungere uden problemer.
Jeg er meget enig med den observation!
Det er netop når konjunkturerne brager derudaf, at bankerne skal udvise forsigtighed og erkende, at træerne ikke vokser ind i himmelen.
Det gjorde Danske Bank ikke. I stedet smed man kul på den i forvejen overophedede økonomi, mens man nu under lavkonjunkturen trækker saft og kraft ud af økonomien.
Det beviser, at Danske Bank ikke har forstået en pind af den økonomiske historie. Straarup ageren i 2004-2008 var ikke et hak bedre end Glückstadt ageren fra 1918-1922.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.