må banker ikke overtage et lån fra et “inkasso” firma?
-
Indlæg -
Kort en lille historie.
10 år med samme job, sagde mit job op, fik økonomiske vanskelligheder og 3 ugers karantæne da der pga af dette gik knas i forholdet, fik et lån til indskud, bil mm på 110.000 (var på 50.000 i forvejen, så forhøjet med 60.000) som jeg mente jeg kunne betale af.
alt var fint, men valgte så at tage en masse kurser mm for at forfølge drømmejobbet, 2 kørekort, og 4 kurser senere fik jeg drømmejobbet. Desværre ved en der altid udbetalte løn for sent, og for lidt, sagde så op, og fagforeningen gav ,mig ret, men desværre havde jeg ikke loven på min side. derfor igen 3 ugers karantæne.
Nu i godt job igen, 25.000 udbetalt, inkl afbetaling har jeg et rådighedsbeløb på ca 15.000 til ene mand.. havde telefonmøde med banken idag om lån til brugt bil, da den gamle er ved at være over det. og spurgte så om det kunne slås sammen. Men siden firmaet EOS er inkassofirma så sagde nykredit at banker ikke må overtage gæld fra sådanne firmaer og at banker generelt ikke må? Jeg står ikke i RKI eller debitorregisteret. og havde en smule anden gøld som så er ude af verden med ca 19.000 afbetalt på 2 mdr.
Kan det virkelig passe at jeg er kommet i sådant et bekneb og nu står med et lån hos dem på de resterende 88.000 til en rente på 24% uden mulighed for at få det omtegnet i en bank til betydeligt lavere rente? findes der nogle der er villige til den slags i dagens danmark? står i den situation at jeg nu ikke kan låne til en brugt bil, men jeg kan sagtens lease en helt ny? det lyder helt forkert i mit hoved 🙁 og det er bestemt ikke noget jeg vil 🙁
på forhånd mange tak
Der er ikke andre end långiver/banken som bestemmer om man vil låne dig penge.
At du har gæld til et inkassofirma er ikke den bedste “karakterbog" at stille med når du vil låne penge. Men at det ligefrem skulle være forbudt
for en bank at overtage en sådan gæld er en overdrivelse og en nødløgn, som fritager bankrådgiveren for at give dig et afslag begrundet i dine økonomiske og formuemæssige forhold og evt. manglende tillid..Men I øvrigt kan det undre, at du I det hele taget har det skitserede problem. Med 15 tkr i rådighedsbeløb til en person, burde du for længst have fået nedbragt din gæld på 88 tkr. og 19 tkr. eller fået denne bragt helt ud af verden. Når det alligevel ikke har været muligt for dig, rejser det naturligvis berettiget tvivl hos banken om din økonomi og om du kan klare dig for dit rådighedsbeløb – og her ligger med al sandsynlighed den reelle årsag til bankens afslag. Stort rådighedsbeløb og løs gæld til bl.a. inkassofirma passer simpelthen ikke sammen – idet det første udelukker det næste..
Start med at få afviklet din løse gæld på 19 tkr, det tager ifølge dine egne oplysninger kun 2 måneder. Derefter afvikler du gælden på de 88 tkr. med de små 10 tkr. som du oplyser at kunne undvære om måneden. Gør du det i nogle måneder, har du bevist for en potentiel långiver, at du kan leve for 5 tkr. om måneden og afvikle din gæld med ca.10 tkr. månedligt, og så er det straks meget lettere at låne penge.
Men dit reelle problem er sandsynligvis, at du IKKE vil være i stand til dette.,
det nævnes ingen steder hvem der er der har fast sat at banken ikke må overtager gælde fra inkasso firmaet. Så det kan meget vel være bank intern regel. Et forbud eller en regel er ikke nødvendigvis noget som er fast sat ved lov.
Antagelse om at banken lyver er grundløs-
Der er brug for at trådstarter ser kritisk på egen økonomi jf. denne oplysning:
“10 år med samme job, sagde mit job op, fik økonomiske vanskelligheder og 3 ugers karantæne da der pga af dette gik knas i forholdet, fik et lån til indskud, bil mm på 110.000 (var på 50.000 i forvejen, så forhøjet med 60.000) som jeg mente jeg kunne betale af."
Hvis du har været i fast job i 10 år og står med en gæld på 50.000 kr. efter den lange årrække så er der noget helt grundlæggende galt med dit forbrug. Hvordan du forventer at kunne afdrage 110.000 kr. når du på 10 år med fast arbejde ikke har været i stand til at spare op endsige afdrage den gæld du stifter er mig en gåde.
Glem alt om regler, lovgivning og hvor du kan få dit næste lån og læg i stedet et realistisk budget (som du følger op på jf. dit faktiske forbrug) og sæt opsparing ind i budgettet når du har afdraget al din nuværende gæld.
At tro at en bank altid opfører sig ordentlig, og i overensstemmelse med god skik, og bl.a. ikke kan finde på at lyve, er naivt.
Jeg har selv afsløret en landsdækkende bank, hvor jeg oven i købet selv havde været ansat i:
at udbetale penge UDEN at kontohavers tilladelse forelå
at banken oven i købet bekræftede skriftligt, at dette kun skete til bankens samarbejdspartner og ikke til andre i samme branche
at den pågældende samarbejdspartner IKKE havde juridisk krav på betaling af beløbet, idet det IKKE forelå en underskrevet formidlingsaftale samt fordi man endnu ikke have indhentet og betalt for de oplysningerne som man krævede refunderet af kunden.
At en filialdirektør var ude af stand til at indse, at den uretmæssige hævning omgående skulle tilbageføres til kundens konto
At den pågældende ikke kun informerede – men misinformerede – bankens samarbejdspartner om indholdet af en fortrolige samtale.Hvis man har fulgt med i pressen i de seneste år ved man, at bankerne ofte siger et og selv gør noget andet. At bankansætte kommer med forskellige begrundelser for at undgå at give kunden den rigtige forklaring på et afslag er ofte forekommende. Det ved enhver med kendskab til branchen.
morsdreng fair nok, men i den her formulering:
“banker ikke må overtage gæld fra sådanne firmaer og at banker generelt ikke må"
Ser jeg ingen løgn,
Jeg læser det som at banker generelt ikke overtager denne type misligehold gæld.
i følge finanstilsynet skal en sådan gæld nedskrives til værdien af pantet der som jeg læser det er er nul.
Så banken skal gi et lån som de straks skal nedskrive til nul i følge finanstilsynets regler.
Så ja der er en regler som gælder for alle banker der gør det meget usandsynligt at de vil kunne overtage en gæld der er misligholdt og der ingen sikkerhed er for.
Der er npget det hedder at have købt hus og ny bil i tidligere forhold. Hvis du kan afbetale 1.7 mil på 5 år, så ville det nærmere være mig en gåde hvordan du gør. I øvrigt sjovt som alle i denne tråd mener at det er min egen skyld. Gælden stammer fra de omkostninger der var forbundet med de tab og udgifter der var ved salg af disse ting. Det tror jeg næppe jeg er den eneste i danmark der har prøvet
næ det er ud nok ikke. Nu diskuterede jeg ikke din skyld eller ansvar men udelukkende hvorvidt man kunne eller ikke anklage banken for at lyve. Det mener jeg stadig ikke der er belæg for.
vedr. skyld eller ikke skyld tager vi alle nogle beslutninger som disponere os mere eller mindre for et muligt tab. Hvad du har gjort har kun akademisk interesse men hvad du gør fra nu af er hvor du skal ha fokus på.
mit råd vil være, som nævnt i første kommentar at du fokuser på at afdrage så meget som muligt. De 19kkr er så betalt ikke og der er 88.000 tkr tilbage.
Hvis det er billigst at dække dit tranport behov med en leaset bil så gør da det. Jeg synes slet ikke det er mærkeligt da jeg læser det som at du har en gæld der har været misligholdt på 88.000 kr
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.