Reel adskillelse af økonomi ved skilsmisse
-
Indlæg -
Min ex og jeg gik fra hinanden for snart 3 år siden
Vi aftalte efter en del diskussion frem og tilbage , mellem os og banken at jeg blev boende i vores fælles hus .
Jeg betaler ALLE omkostninger til huset alene , og foretager alle investeringer i vedligeholdelse og forbedringer af huset . Det er aftalt at min ex stadig beholder sin halvdel af rentefradrag som en “lille" kompensation for stadig at stå som medejer af huset .
Banken og min ex pressede dengang på for at vi solgte huset ASAP uanset hvor stort et tab det måtte medføre, men da banken ikke ønskede at splitte tabet op i 2 lån efterfølgende så ville vores økonomi stadig hænge sammen i mange år pga solidarisk hæftelse .
Dette betyder vel at uanset hvad vi gjorde ville vi ikke blive fri af hinanden økonomisk ? eller hvad kan man gøre ?
Bankens betingelse for at vi beholdt huset , var at vi omlagde realkreditlånet til at betale afdrag ( vi havde tidligere et afdragsfrit 4% lån ) og dette syntes vi begge var en god ide , da jeg har en god nok økonomi til at betale dette .
Jeg syntes ikke at der skrives meget om reel adskillelse af økonomi ved skilsmisser / hussalg med tab !
Bankens argument var at vi skulle sælge huset for at kunne komme videre hver for sig , men da jeg opdagede at de ville financiere det negative provenu på et 15 års lån til 14% rente , så indså jeg hurtigt at ved omlægning og afdrag på lån , kunne vi blive solvente på ca 4.5 år istedet for de 15 år ……
Da var det at Banken stoppede med at snakke med mig , og kun forsøgte at påvirke min ex .
Er dette scenarie kendt af andre end mig ? Hvad gjorde I eventuelt
Det skal også lige siges at en lejebolig ville koste næsten det samme som huset i reelle omkostninger , og at lån til negativt provenu ville forringe vores individuelle rådigheds beløb yderligere i mange år fremover .
Hilsen
Peter
Det er ikke ualmindeligt at man rentemæssigt og omkostningsmæssigt vil side dyrere ved at sælge et hus med tab frem for at beholde det. Det kan argumentere for at beholde huset. Men modsat har man en væsentlig mindre risiko da man ikke ejer huset længere – som jo kan risikere at tabe penge på, hvis huspriserne falder. Det skal man også tage med.
Det er hverken et nyt eller udsendt problem. Svagheden i din argumentation er kun om der komme en reel pristigning på huset. Modsat hvis du f. Eks. Kunne leje et værelse ud så regne stykket også anderledes ud
Helt enig risiko for prisfald er tilstede 😉 , og det var en kalkuleret risiko for at bringe vores situation tilbage fra insolvens til solvens så hurtigt som muligt . Men hvis prisen falder til et niveau lavere end finanskrisen, så bliver jeg bare boende .
Gælden falder med ca 150.000,- pr år så på et eller andet tidspunkt vil der blive friværdi selvom priserne falder lidt eller meget .
Det er vel samme risiko som at købe aktier , de går op og ned .
Men argumentet om at sælge huset asap for at komme videre “hver for sig " holder på ingen måde , men alligevel bruger banker og advokater det argument dagligt . Min ex og jeg måtte spørge flere gange før vi fik oplysninger fra banken om hvad den solidariske hæftelse betød for os .
Vi vidste selvfølgelig godt hvad dette indebar , men det var ligsom en tilldsøvelse 😉 som vores bankrådgiver dumpede
Jeg tænker ikke om huset vil stige !
Der afdrages ca 150.000,- pr år , så underskudet ved salg på ca 400.000 vil kunne dækkes ind over en periode der er kortere end de 15 år som banken foreslog .
Jeg har værelser i overskud , så jeg kunne sagtens leje ud . Men min datter nyder at have både værelse og gaming rum .
Kan bestem godt følge dit argument, det med at sælge og for trådene redt ud er er standard argument der ogås nogen gange fremføres jer på siderne. Ender man med solidarisk hæftelse for et stort forbrugslån er man vel sådan ser fuldstændig lige langt
Så jo jeg kan godt følge din tanke gang.
@test
Ja det er misvisende rådgivning at undlade at fortælle om konsekvenserne af solidarisk hæftelse .
Jeg er overbevist om at mange par der står i skilsmisse , har svært ved at holde fokus på at komme ordentligt videre .
Det faktum at banken stoppede dialogen med mig da jeg gjorde opmærksom på udfordringen , lader mig tilbage med tanken at Banken ville have tjent flere penge på at vi havde solgt med det samme 🙁
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.