ScandiNotes

Til HalliHallo!

Godt for dig at du er inde i stoffet og tilsyneladende ikke behøver rådgivning.

Spørgsmålet er vel også om det er banken der har opsøgt kunderne for at få dem til at investere eller er det kunderne som har opsøgt banken for at investere.

Siden jeg i 70’erne brændte nallerne på skibsanparter har jeg været skeptisk når nogen tilbyder mig investeringer. Hvis investeringer er så god og sikker som udbyderen påstår, så forstår jeg ikke hvorfor udbyderen ikke selv scorer hele kassen i stedet for at sælge den til andre. Alene det bør får alarmklokkerne til at ringe hos enhver der opsøges med henblik på at sætte sine sparepenge i spil eller udskyde skat.

Som skibsreder Per Henriksen skulle have udtalt. De (kommanditisterne) har pengene. Vi har erfaringen (køb,drift,salg af skibe). Nu har de erfaringen og vi har pengene.

Pøj Pøj til alle Jer investorer.

Hvis det er nogen trøst, så er det ikke kun i den finansielle verden at vi som forbrugere bliver vildledt og/eller tørret ved næsen.

Det gælder i alle forhold som forbruger, fordi aftaleloven/købeloven, pålægger klageren (køberen) af en vare eller serviceydelse at løfte bevisbyrden for fejl og mangler.
Det er derfor forbrugeren som køber ofte må trække det korteste strå ved domstolene, fordi vi jo netop ikke som forbrugere og købere i detailhandelen forventer først at skulle have udfærdiget forkromede kontrakter udfærdiget af jurister, økonomer og/eller sagkyndige iøvrigt for at kunne sikre vore egne interesser inden vi køber en vare eller serviceydelse.

Vi skal som forbrugere simpelthen kræve at lovgivningen ændres således at der ved forbrugerkøb i relation til aftaleloven og købeloven eller øvrige relevante love gælder omvendt bevisbyrde. Derved bliver det udbyderen/sælgeren af varer og serviceydelser som skal kunne løfte bevisbyrden for at hans anprisninger af sine varer og serviceydelser også efterleves og at eventuelle fejl og mangler i det levere ikke skyldes forhold som udbyderen/sælgeren kan tillægges noget ansvar for.

Alle ankenævnene som er etableret af mange brancher er blot et billigt surrogat fordi det tjener dem bedre end at acceptere ovennævnte lovændring i retsforholdet mellem en forbruger og en udbyder af varer og serviceydelser en detail.

De ved at lovgivningen er på deres side og de kun behøver at give forbrugeren ret i sager hvor det er uden større økonomisk belastning for en virksomhed og/eller umiddelbart kan være til skade for branchens troværdighed. Det er således alene med branchens ry, omdømme og den enkelte virksomheds økonomi for øje, hvis en forbruger for medhold ved ankenævnene. Står en branche sammen i tykt og tyndt og er den uundværlig for at en moderne økonomi kan fungere, løftes barren jo betydeligt op for hvornår man skønner et forhold at være en belastning for branchen.

Hej Muhammed,

Desværre er denne site fyldt med folk, der vil kloge sig og pege fingre, uden at sætte sig ordentligt ind i tingene. Det er ikke første gang, at jeg ser Hallihallo opføre sig sådan… jeg ved ikke hvorfor det er sådan, men useriøst er det.

Hej, kan kun sige om Middelfart Sparekasse, at det var en god og respektabel gestus som enhver bank med lidt etik og moral, ville bruge.
Ikke som flertallet gør nu, de siger at de ikke selv har forstået produktet og at de har infoet alle kunder(hvordan kan de det når de ikke selv forstår at man faktisk hæfter solidarisk)
Der er så mange brådne kar i bankbranchen at der skal luges ud!!.
Har selv via min far, som var i TV avisen været udsat for en bankrådgiver i den lokale bank i Hadsten ( fik storhedsvanvid og flyttede til Århus) som direkte sagde til mig at selvom 1 bank gik ned så vedrørte det ikke de andre, hvilket jo ikke er sandt.Samtidigt havde han også glemt at fortælle da min far solgte sine tidligere Scandinotes så var det senior og de nye var så junior, hvilket min 78 årige far ikke var opmærksom på og det stod heller ikke på tilbuddet.
Iøvrigt tog de dem i egen beholdning d 10-6 2008, så man kunne jo gisne om at de havde vidst at det var meget dårlige/højrisikopapirer og så bare ude til en kunde med dem, så kunne de jo altid tage salgsmålet senere med denne kunde, som så var min far
Nu kunne jeg godt nævne denne bankrådgiveres navn men da banker er ligeglade med at hyre en advokat så vil jeg ikke dette.
Kun sige at have siddet over for en Bankrådgiver som har sagt usandheder lige op i ansigtet på en og så vide at han efter handlen er blevet forfremmet, det strider imod min moral, HÅBER AT HAN SOVER DÅRLIGT,men det gør sådanne mennesker jo sjældent, de læner hovedet op af en solid bonus

Ja, men så er det måske derfor jeg oplever bankerne værre end inkvisitionen. Kunderne er ikke længere tæt knyttet til banken som ikke kender kundernes inderste hemmeligheder, så derfor prøver de nu i dag at aftvinge kunderne den slag oplysninger.

De skal ikke blot vide relevant økonomi for mine engamenter. Nej, de skal vide mine holdninger til snart sagt alt mellem himmel og jord. Så er det også nemmere at sætte ind med målrettet beskydning af kunderne for at få afsat alverdens finansielle instrumenter til almindelig dødelige kunder, som mig selv, der ikke fatter en forrygende fis af alt det gøjl der udtænkes og som kunderne bildes vil forgylde deres tilværelse.

Det er da for nemt at vil man skifte bank så starter de med spørge efter det man har. Så kan de udregne et tilbud lige i underkanten. Ligeså med forsikringer. Fortæl mig hvad du og jeg skal gi’ dig et tilbud. Med den holdning så er jeg drejet rundt på hælen og gået min vej igen. Det er så gu da for let på den måde at tro kunderne er idioter der lægger alle kortene på bordet forlods.

Til Ejler- det er vi nødt til men det skal være den enkelte bank vi går sammen om, så vi skal finde ud af hvem der har hvilken bank. Jeg har sparekassen Kronjylland.

Til oplysning har jeg nu endnu en kontakt der har sparekassen Kronjylland.