RKI nye tiltag
-
Indlæg -
Hej
Så på TV-avisen i går at RKI går ind og risikovurderer folk , folk der slet ikke er på RKI sorte liste.
Hvad synes i om det ?
Jeg synes det er meget usmageligt at RKI kommer med nogen definationer der er helt hen i vejret og dømmer folk efter om de har adresse samme sted lang tid ad gangen.
Har selv flyttet ofte de sidste 5 år og da jeg købte min første lejlighed for 4 år siden lavede banken koks i det så jeg står nok som en rigtig dårlig betaler hos RKI.
Synes at det er alt for amerikanskt at risikovurdere måske kommende kunder og ville blive sur hvis jeg fandt ud af at en bank bestilte en risiko vurdering hos RKI ,mener det er bankens opgave.
De må gerne spørge RKI om de har noget på mig ,men de skal ikke bede om en risiko vurdering udfra hvor mange biler og hvor mange adresser man har haft de sidste 5 år.
Big Brother i bedste amerikanske stil.
Vent med brokkeriet til kreditgiverne begynder at bruge systemet
Jeg kan egentlig godt være tilbøjelig til at give dig ret. På den anden side er 5% af hele den voksne befolkning registreret i RKI og dette tal har været stigende siden 1997 (kilde: http://www.rki.dk)
Jeg synes 5% er rigtig mange, men jeg tror faktisk ikke RKI’s nye tiltag ændrer på dette. Problemet er de mange finansieringsselskaber, som låner 30-40.000 til folk på deres glatte ansigt. “Du har pengene inden for 2 timer" reklamerer nogen. Jeg er temmelig sikker på, at de ikke kan foretage en ordentlig kreditvurdering på den tid. Hvis nogle af disse selskaber vil begynde at bruge RKI’s nye risikovurdering kunne det da være, at nogle mennesker blev reddet fra økonomisk ruin.
På den anden side ved man jo godt hvad man går ind til når man låner til 25% i rente, så….
Jeg finder det rystende at en privat virksomhed RKI (NIG A/S) – har påbegyndt en “potentiel" – dårlig betaler registrering. Nu må det stoppe – de firmaer der har så travlt med at låne mange penge ud meget hurtigt, må vel selv undersøge deres klienter forinden- eller øge ekspeditionstiden- det er vel også en slags “mitigation" . Nu har jeg tænkt mig at skrive til CPR at jeg ikke ønsker adgand fra NIG A/S på min “abbonementsliste" under Private (Uden personnummer adgang) – (fremkommer tydeligt ved brug af register indsigt(digital signatur))
Alle, der låner penge ud, foretager en risikovurdering. Hvad er forskellen på, om udlåneren (banken) selv foretager vurderingen – eller om man køber vurderingen ude i byen (hos f.eks. RKI)?
Svaret er selvfølgelig, at der ikke er nogen forskel.
Og der kan da ikke være noget som helst galt i, at en udlåner vurderer hvilken risiko denne ønsker at påtage sig. Det er jo udlåners penge, og vi lever i et samfund med privat ejendomsret.
Banker er *ikke* sociale foretagender, men virksomheder, der skal tjene penge til de aktionærer, der har stillet deres kapital til rådighed.
Så ingen kritik over RKI herfra.
Ingen kritik fra dig… Nåda.
RKI’s vurdering giver ikke megen mening: Jeg mener – det tæller negativt at man er flyttet mange gange? Hvor mange tilfælde vil det ikke være misvisende? Slipsedrengene fra RKI har nok sikret sig, at det ikke omfatter dem selv, men jeg har eksempelvis flyttet bopæl tre gange siden 2001. Gør det mig til en dårlig betaler??? Jeg flyttede til en billig lejlighed i 2001, i 2003 flyttede jeg pga. job, og i år flyttede afdeling så jeg flyttede igen.
Jeg har en sund økonomi, stort rådighedsbeløb, men er altså nu i fare for at blive karakteriseret som “potentiel dårlig betaler" fordi nogen smarte folk vil tjene penge og udvide forretning (kreditinformation).
Faktisk kan man blive rigtig velhavende ved at flytte mange gange de sidste par år !. Køb en billig lejlighed for 5 år siden, renovere den, sælg den og køb noget størrere osv. osv….
Nja… lige bortset fra at andre ejendomme jo også stiger i løbet af de 5 år. Iøvrigt er omkostningerne ved at flytte (selve flytningen, advokat, lån osv osv) absolut ikke at undervurdere.
Det kan nok bedre svare sig at blive boende i den ejendom man har restaureret.
Jeg har åbenbart ikke udtrykt mig godt nok, så jeg prøver igen:
Hvem bør afgøre, om en bank skal låne penge ud til dig? Banken eller du?
Jeg synes at svaret er indlysende, efter som vi har privat ejendomsret, og det er bankens (aktionærernes) penge, der lånes ud.
Det kunne lyde som om, at du har en anden holdning til privat ejendomsret – og hvis det er tilfældet, kunne du så ikke lige forklare, hvorfor du er berettiget til at blande dig i hvordan banken råder over bankens penge?
Hvad hvis jeg nu kommer til DIG og siger, at jeg mener at jeg er helt enormt kreditværdig, og at du derfor bør låne mig penge? Vil du så bare åbne tegnebogen og give mig det, jeg ønsker?
Hvad hvis nu du er i tvivl om, hvorvidt du vil låne mig penge, og du derfor spørger din nabo til råds. Han råder dig til at lade være, og du nægter derfor at låne mig penge. Har jeg så ret til at være sur på din nabo? Skulle jeg måske have ret til at tvinge din nabo til at ændre holdning, således at du alligevel låner penge ud til mig?
Bundlinjen er, at hverken du eller jeg har krav på at kunne låne andre menneskers penge.
Det var jo slet ikke det kritikken gik på, men derimod det faktum at RKI risikovurderer os på forhånd, selvom vi ikke skal bruge et lån – det er jo en helt anden situation. Selvfølgelig skal man da kreditvurderes ved låneansøgning – det er der jo ingen der anfægter.
Hvorfor skulle det gøre nogen som helst forskel hvornår banken eller dens underleverandører foretager den kreditvurdering, som de er i deres gode ret til at foretage?
Hvorfor skulle det være relevant, om vurderingen foretages af banken eller af bankens underleverandører?
Det er bankens penge, og hvis banken vælger at indgå en aftale med RKI, så er det en sag mellem banken og RKI.
Skulle DU ikke selv have lov til at sige “Peter er en skidt fyr, ham ville jeg aldrig låne penge, hvis han en dag kom og spurgte"? Hvorfor ikke? Har jeg da krav på at kunne låne dine penge eller bestemme over dine tanker?
Du kører rundt i den samme rille…
Der er ingen her der har anfægtet den private ejendomsret eller retten til at kreditvurdere låntager, MEN det her handler om en vurdering/registrering der foretages helt uden folks viden. Det er det der er kernen i kritikken her. Forestil dig at politiet gjorde det samme, altså vurderede folks risiko for at blive kriminelle og foretog en registrering – ville du være tryg ved det?
Hvorfor skulle det gøre en forskel, om folk VED at andre borgere/virksomheder foretager en vurdering?
Lad os tage mit spørgsmål en gang til, som endnu er ubesvaret:
Skulle DU ikke selv have lov til at sige “Peter er en skidt fyr, ham ville jeg aldrig låne penge, hvis han en dag kom og spurgte"? Hvorfor ikke? Har jeg da krav på at kunne låne dine penge eller bestemme over dine tanker?
Med din seneste udtalelse in mente, skulle det da gøre en forskel, om jeg (Peter) VED hvad du tænker? Må du kun tænke, at du aldrig vil låne penge til mig, hvis jeg VED, at du tænker sådan? Hvorfor nu det?
Det du *tilsyneladende* vil indskrænke, er andre borgeres (herunder virksomheders) tankefrihed. Det vil du nok også benægte, men så prøv lige at besvare de spørgsmål, jeg har stillet ovenfor, specielt dette:
Skulle DU ikke selv have lov til at sige “Peter er en skidt fyr, ham ville jeg aldrig låne penge, hvis han en dag kom og spurgte"?
Jo, selvfølgelig ville jeg da ikke låne penge til Peter, hvis jeg vidste jeg aldrig fik dem tilbage. Men bliver der måske ikke foretaget en kreditvurdering i alle seriøse banker og finansieringsselskaber idag allerede? Prøv at fortælle mig hvad denne forhåndsregistrering skal gøre godt for, når der allerede foretages en kreditvurdering ved låneansøgning.
Og prøv nu lige at holde disse højtflyvende udtalelser om den private ejendomsret og tankepoliti udenfor debatten for det er simpelthen for langt ude.
Med andre ord vil DU ikke fraskrive dig muligheden for at gøre dig tanker om min fremtidige kreditværdighed, men omvendt vil du ikke give bankerne den samme frihed?
Hvad forhåndsvurdering skal gøre godt for, er helt uden betydning. Det er nemlig ikke mig eller dig, der skal bestemme, hvordan en bank vil drive virksomhed, efter som den gør det for sine egne penge og uden at krænke din frihed. Det er meget muligt, at DU synes, at forhåndsvurdering er overflødigt, men hvis der findes en bank, der gerne vil bruge sine penge på det, hvorfor skulle din holdning så være mere rigtig?
Hvis man som (potentiel) kunde er utilfreds med den måde, en bank driver virksomhed på, så vælger man en anden bank.
Af en eller anden grund, så er mange bankkunder dog ufatteligt sløve i optrækket. De kan finde ud af at brokke sig og skrive læserbreve i EkstraBladet, men de kan ikke finde ud af at skifte bank. (Den bemærkning er naturligvis IKKE rettet imod dig – for jeg har gennem længere tid læst dine udmærkede opfordringer til at overveje bankskifte i dette forum.)
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.