-
Indlæg
-
Til GP
Jeg har fulgt debatten imellem dig og ham/hende der du nu ikke vil debattere med mere.Jeg har lagt mærke til, at du slet ikke kommenterer på “påstanden", (som debatøren kom med) om at DB er hovedårsagen til BP I.
Når nu du har kommenteret på alt andet han/hun har skrevet, så kunne det da være sjovt, hvis du også kommenterede på det?Det er ganske enkelt ikke korrekt du siger der.
Jeg har kommenteret detaljeret på dette falsum i adskillige andre tråde, som du er meget velkommen til at gennemlæse.
Fedt at du skriver det er et falsum.
Det kan du på ingen måde dokumentere – men selvfølgelig kan du _påstå_ at det er et falsum ;o)Jeg kan i al væsentlighed henvise til den omfattende argumentation jeg tidligere har givet i relation til bankpakke 1.
Jeg har lige set i en annonce i Jyllands Posten forleden dag at Danske Bank indfører et gebyr på 2600 kr. for oprettelsen af en kassekredit på 100.000 kr. på 24/7 kontoen, så det kan være gebyrgrippen er ved at vende tilbage midt i deres charmeoffensiv.Med de sidste imagemålinger vhor de ligger ringest bør de tage sig sammen.
Jeg har gemt 3 klip fra TV 2 Finans og TV avisen hvor 2 af deres ledende direktører udtaler sig lige før finanskrisen kom til Danmark – de er virkelig interessante og se idag, og viser hvor taknemmelig ikke bare papir er , men også udtalelser til TV.Ja ja – henvis du bare – du har ingen dokumentation for din udmelding om at DB ikke havde en hovedrolle i det hastværk BP I blev vedtaget på.
Både Nordea og Jyske havde gerne været foruden BP’erne – men sådan er det jo ikke ligefrem med DB.
Så er det da sjov at Jyske Bank har haft så travlt med at få del i Bankpakke 2 efter man præsenterede et kvartalsregnskab med nedskrivninger på 600 mio. kr (så vidt jeg husker), syndes du ikke det?
Altså jeg må nok sige, at den kommentar der lugter langt væk af at du dybest set ikke aner hvad du snakker om her.
Igen jeg har tidligere arguemnteret ret detaljeret for bankpakke 1, og det er for omfattende at gentage hele argumentationen her. Kig tilbage i de gamle tråde, hvis det har din interesse.
Lige en enkelt ting med Bankpakke 1.
Hvis kun Danske Bank havde behov for pakken i oktober 2008, synes du så ikke det er lidt bemærkelsesværdigt, i betragtning af hvor dyr pakken var, at over 120 af de på det tidspunkt 138 danske pengeinstitutter valgte at deltage i BP1 ?
Bankpakken var jo frivillig, som du noget husker (eller det gør du måske ikke)?
Det giver jo ingen mening!
Ja ja, Jyske gjorde det jf. Anders D. (børsen.dk og andre medier), for at sikre sig, hvis det blev nødvendigt at gøre brug af pakken.
Han udtaler sig også, at de ikke forventer at gøre brug af de 3,1 mia, som der ellers er ansøgt om.Men det kommer selvfølgelig også an på, om der er flere banker der må smide håndklædet, og der derved skal skydes mere i BP I.
Om jeg aner hvad jeg taler om, lader jeg andre om at vurdere. Jeg mener stadig at DB havde en hovedrolle i sagaen omkring BP I indtil det modbevises – og det kan du ikke ;o)
Var det frivilligt, eller var det ikke frivilligt for bankerne at deltage i Bankpakke 1 ?
Ja eller Nej ?
DET VAR FRIVILLIGT
Har mere end 90% af de danske banker (herunder alle mellemstore og store banker) valgt at deltage i bankpakke 1 ?
Ja eller Nej ?
SVAR ET AT DET HAR DE, OG DET ER ET FAKTUM
Ville en bank frivilligt betale en kæmpepræmie for den forsikring bankpakke 1 rummer, hvis det ikke var nødvendigt?
Ja eller Nej ?
SVARET ER, AT MAN BETALER SELVFØLGELIG IKKE FOR NOGET DER ER UNØDVENDIGT.
Konklusion:
Mange andre banker end Danske Bank havde behov for bankpakke 1.
Og jeg kan komme med masser af andre argumenter for at Danske Bank så langt fra var den enste bank der havde brug for bankpakke 1. Det havde langt størsteparten af bankerne under efterårsstormen i 2008.Nu er det jo rent faktisk dig, der rejser et fuldkommen udokumenteret postulat omkring Danske Bank, så var det vel meget rimeligt, at det også er dig der rent faktisk kommer med noget dokumentation, eller bare en smule argumentation.
Jeg synes faktisk det er sølle!
Ja ja – det var frivilligt om man ville være med i Det private beredskab, men fed frivillighed – dejligt at sige nej til garantien – hvad ville der så lige ske?!?!
Jeg siger slet ikke at andre banker ikke havde brug for pakken. Jeg ville blot ønske, at BP I ikke var kommet, men fordi DB var én af de banker der havde hårdest brug for den, så blev den gennemført i hastværk.
Hvis ikke BP I var kommet på daværende tidspunkt, så havde vi fået ryddet yderligere op i branchen.rydet op i branchen. Ja det er jo et godt spørgsmål men desvære er svaret nok lidt mere komplekst ind du ligger op til.
Der er ikke nogen tvivl om at en del af løsningen på krisen er at f.eks. bilogpriserne skal tilpasses. Nogen af de hjælpe pakker der er vedtaget forlænger denne tilpasning og for nu at blive i det forsimplede svare det til at trække et plaster langsomt af.
men er løsningen på alle vores problemer så at vi lader f.eks. danskebank gå konkurs? Det er der så nok bred eninghed at det ikke er. Vi skal så at sige “rede" danske bank fordi alternativet er være eller koster os mere.
Der nok ikke nogen tvivl om at flere banker havde brug eller får brug for bankpakken nok ikke for at kunne overleve men for at udlånet ikke gå i står. Bank pakken skal så at sige virke som smørelse i systemet.
Hvis Danske bank som den stor bank de var blev taget med på råd i forbindelse med bank pakkerne synes jeg i grunden ikke det er spor mærkeligt. Faktisk tror jeg ikke engang at det er en hemelighed at flere af storbankerne var inde over og tale med politikerne. Det syens jeg da jeg kan huske at have set i tv avisen eller hvad.
Skulle det være at rydde op i branchen, at man kørte de banker, der tilsammen vel stod for op mod 90% af udlånet ud over kanten?
Situationen var efter Lehmann så alvorlig, at samtlige banker, der havde bare den mindste udlånsgearing stod til at krakke i takt med deres afløbsprofil tilsagde det.
I en situation hvor alle lande omkring os begyndte at garantere ubetinget for deres banksektorer, og hvor svenskerne garanterede ubetinget for Nordea, så ville det være fuldkommen uholdbart, hvis vi i Danmark ikke garanterede for vores banksektor.
Bankpakke 1 var både en god og nødvendig løsning, og vi ser endda nu, at den ser ud til at give staten et kæmpe overskud.
At påstå bankpakken var undøvendigt er et historisk falsum af de helt store, men det er jo også præcist hvad du er leveringsdygtig i BJSP. Historiske falsumer (eller hvad pluralis nu er af falsum).
Det jeg mente med at rydde op i branchen var slet ikke møntet på DB.
Jeg havde bare håbet at DB ikke havde været så trængt, at de havde så hårdt brug for BP I. Hvis de ikke havde det, så ville vi måske have haft et par yderligere banker og sparekasser, der var gået ned – men det ville måske være sundt nok?BP I blev selvfølgelig udfærdiget i samråd med mange medspillere, men hvis den største medspiller, så melder at det skal være nu, hvis de skal blive på holdet, så når man ikke at få pakken 100 % gennemtænkt.
Det ærgrer mig lidt.Det hedder falsummer, men jeg ved ikke hvilke du hentyder til – Hr. GP
nej økonomi er naturligvis politik og politik er økonomi men så vidt som jeg har læst mig til er der bred enighed om at det skader mere ind det gavner hvis eller når man lader banker gå neden om og hjem.
Så nej desvære var det nødvendigt at vores skatte kroner blev brugt til at garantere bankerne med via bank pakkerne. Det ser som GP nævner ud til at det rent faktisk bliver en god forretning for staten.
Det er heller ikke min vurdering at Dansk bank var gået enden om og hjem uden bank pakke et. De var måske røget på udenlandske hænder eller de havde været nød til at gå mere hårdt til danfoss f.eks. og forlangt at de solgte drives fra f.eks. for at nedbringe deres gældspost.
Det er jo de der kan blive resultatet ved ikke at have lavet bank pakkerne.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.