Amagerbanken må være desperate…
-
Indlæg -
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1279408.ece
Det ligner da Roskilde bank om igen….
Ja, bankens aktionærer, (kurs pt. 39,20) har på kun 3 uger tabt over 1/3 af formuen, eller godt 625 millioner kr hvilket skal ses i forhold til pæne stigninger på aktiemarkedet i den samme periode
Børsen skriver i dag, at Amagerbankens ledelse muligvis står til ubetinget fængsel !
Efter Himmerlandsbanken krakkede i 1993 (en sag der forøvrigt kostede den daværende skatteminister Ole Stavad livet) da vedtog man en lov, hvorefter en bank aldrig kan give en kunde købsbetingetlån til køb af bankens aktier eller obligationer.
Det er imidlertid præcist det Amagerbanken tilsynelandende skulle have gjort.
Dette vækker bestemt ikke tillid til banken. Hvordan skal de gå ud at funde de ca. 6 mia. kr’s funding, der udløber dette år, med afsæt i :
* En temmelig dårlig kreditvurdering
* En ledelse, der er idømt fængsel
* Gentagne eksempler på at de misinformerer investorerne, eller forholder markedet relevant information.Jeg forudser, at den bank snart løber ind i enddog meget store problemer!
Man skal måske huske på at Per Siesbye er den person der spreder rygterne og er den samme person, der ønsker at smide banken til inkasso efter han angiveligt skulle have penge fordi han fandt Karsten Ree.
Der er jo intet på skrift, og HVIS banken ville lave den brøler (altså ulovlighederne), så burde de nok spørge en anden, end en mand, der vil køre sag imod dem?!
Jeg tvivler på at banken laver en dementi, hvis der findes noget på skrift – det vil jo om muligt være endnu mere dumt.Det er klart at aktien er særlig volatil, og når der kommer sådanne rygter i markedet, så får børnehavedrengen Per Siesbye sin hævn, da kursen tager et drop.
http://borsen.dk/finans/nyhed/173894/
Læs dementiet her. der er da ingen grænser for hvad denne gode gamle hæderkronede bank må gå igennem.
Se bare generalens og Michel T fremturen i tide og utide. Alt er udokumenterede påstande.
Tror ikke bankens direktion har gjort noget forkert.
Her kan du se kursudviklingen på Amagerbanken
http://trader.borsen.dk/borsendk/site/miniweb/stockpop.page?magic=(cc%20(tsid%2020446)%20(view%201)%20(detail%20(diagram%20(period%201M)%20(from%20ååååmmdd)%20(to%20ååååmmdd)%20(ta%20none)))%20(news%20(check%20false)))
Kursen var oppe i næste kurs 60, og værdien af aktierne 2.000 millioner kr
I sig selv er beskyldningen om et eller andet ulovligt aktionærlån eller er lån betinget af køb af ansvarlig kapital ikke livstruende for Amagerbanken.
Nej, problemet for Amagerbanken er, at banken er rodet ind i selvsagt alle tænkelige problemområder. Hvergang der er et eller andet problem i banksektoren, så er Amagerbanken involveret.
Det er summen af alle problemerne, der bringer Amagerbanken ud i krise.
Et dårligt engagement vælter normalt ikke en bank, og alle banker har mindre heldige engagementer. Men summen af mange dårlige engagementer og dispositioner, kan vælte banker.
Men det er ikke det, der rykker rundt i kursen i øjeblikket. Lige nu skal der pga. intensiv mediebevågenhed intet til før der er udsving i kursen.
Selve tråden er vel om denne ene hændelse og ikke omkring bankens – på den længere bane – overlevelse.
Der er vist ingen herinde, der er i tvivl om Generalens holdning til bankens overlevelse.
Det bliver der vist skrevet rigeligt om – ligesom deres mulighed for at få del i BP II osv osv.
Det er da i aller højeste grad dokumenteret hvad vi siger.
Amagerbanken anklages for at have givet ulovlige lån, det fregår af dagens udgave af Børsen.
Finanstilsynet er særdeles kritisk overfor Amagerbanken, og undersøger nu anklagen. Det fremgår også af børsen.
Herefter kan man så vælge hvad man vil tro på.
Vil man tro på Amagerbankens udokumenterede postulat om at man er uskyldig – et postulat, det i sagens natur var 100% forudsigeligt Amagerbanken måtte komme med?
Vil man tro på Amagerbankens udokumenterede postulat om at man er uskyldig, når Finanstilsynet, stadfæstet ved Fondsrådet, i flere tilfælde har dokumenteret, at Amagerbanken ulovligt har forholdt markedet information i 2009. Det er er et FAKTUM. Det er ikke et postulat.
Amagerbanken er efterhånden blevet grebet i løgne så mange gange, at jeg ikke tror banken over en dørtærskel! I mine øjne er Amagerbanken skyldig indtil det modsatte er bevist!
Hvis dokumentationen er at det er skrevet i Børsen, så ved jeg ikke helt hvad jeg skal bruge det til. Deres informationer stammer fra JP, der igen stammer fra Per Siesbye – en mand der ikke ligefrem har fremlagt nogle som helst beviser – hverken for denne anklage eller for det med at han vil smide banken til inkasso pga. en findeløn vedr. Karsten Ree.
Vil man tro på Per Siesbyes udokumenterede postulat om at banken har lavet noget (meget tydeligt og dumt) ulovligt til en mand, som man i forvejen har et problem med?
Vil man tro på, at Amagerbanken kan fremvise et dokument der ikke eksisterer for at dokumentere at Per Siesbye ikke har fået det tilbudt som han påstår?
Det er da klart at det er “særdeles kritisk" hvis anklagen er sand – og det er samtidigt klart, at så skal FT på banen med det samme! Hvis det er sandt skal ledelsen i brummen.
Men kom med beviserne – Per Siesbye
I et retssamfund er man alt andet lige uskyldig indtil andet er bevist – ligegyldigt hvilken virksomhed eller person det måtte dreje sig om?!
Amagerbanken har løget så mange gange, og ført investorerne bag lyset gang på gang, at Amagerbanken, i mine øjne, er SKYLDIGE ind til de måtte have bevist deres uskyld!
… og nej det er dog noget fortærsket vrøvl, at man i alle henseender er uskyldig til det modsatte er bevist.
Man er uskyldig til det modsatte er bevist rent juridisk / strafferetligt.
Derimod er man i de fleste andre sammenhænge skyldig til det modsatte er bevist – jeg tænker på skyldsspørgsmålet set ud fra et forbruger- eller marketingperspektiv.
Når forbrugermagasinet Kontant fx afdækker, at Skare Meetpackers sælger råddent kød, jammen så undersøger jeg som forbruger ikke nærmere, om der er begået en lovovertrædelse i juridisk forstand. Jeg lader slet og ret bare være med at købe kød fra Skare!
Det samme sker gradvist fra Amagerbanken. Kunder og investorer trækker sig lige så stille, jo flere lortesager, der bygger op. Også rygter om uregelmæssigheder, som ikke kan bevises, tæller med i det samlede billede af en Fidusbank, som står tilbage.
Her er Per Siesbyes bevis – et skriftligt dokument, der dårligt kan forståes som andet end et lånetilbud der er direkte betinget af køb af Amagerbankobligationer
http://multimedia.jp.dk/archive/00221/Amagerbanken_221327a.pdf
¨
Hvordan mon Amagerbanken vil bortforklare det?
Det kan de ikke 🙂
Nix,
For det fremgår jo ganske klart, endda af dokumentets overskrift, at lånet gives med det specifikke formål, at købe Amagerbank obligationer.
Jørgen Brædstrup ryger direkte i fængsel for det her!
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.