Skilsmisse – gammelt lån
-
Indlæg -
Jeg står i den situation, at jeg er ved at blive skilt fra min kone igennem de sidste 8 år.
I 2007 døde min gamle farmor og i den forbindelse fik jeg overført henholsvis 60.000 kroner med påskriften “Gave fra farmor" og et par dage efter 70.000 kroner med påskriften “lån fra mor og far". Altså 130.000 kroner alt i alt. Pengene blev overført fra henholdsvis min farmors konto og mine forældres konto.
Nu er situationen så den, at boet i forbindelse med skilsmisse skal deles op og mine forældre gerne vil have deres 70.000 kroner retur. Vi fik aldrig udfærdiget lånebevis eller lignende og min ekskone mener selvfølgelig, at alle pengene er en del af boet og at de ikke skal betales tilbage. Gaven fra min farmor indgår vel også i boet formoder jeg, eftersom der ikke var tale om særeje eller lignende.
Kan nogen svare på hvordan jeg er stillet?
Mvh.
Hagbard
Da der ikke er nogen låne aftale er sagen klar. Penge indgår i bodedelingen
Lån skal vel indgå i bodelingen som en passiv post – og det kan vel ikke medregnes til formuen.
Skattemæssigt er det en anden sag.
Et lån indgår naturligvis ikke positive i en bodeling. Point er at der ikke er tale om et lån. Der er tydeligvis ikke tale om et lån
“lån fra far og mor"
Det er da et tydeligt lån
for at noget er et lån skal der forelige en låne aftale altså et gældsbrev.
I øvrigt skriver spørgeren ret tydeligt at begge overførsler er sket efter at der er udbetalt en arv. Teksten er helt klart tænk på skatte væsenet og ikke ment som en beskæftigelse af overførslens art.
En tekst i en overførsel som er noget den der overførere pengene selv finder på er ikke det sammen som et gældsbrev.
Arv eller gaver indgår i det fælles bo der skal deles med mindre der er tale om ente særeeje i ægteskabet eller at det i et evt. testamente er specificeret at arven er et særeje.
hvis der var tale om et lån burde spørgeren kunne redegøre for låne aftalen.
Jeg tvivler…..
En låneaftale behøver ikke, at være på skrift.
Dette lån overstiger de cirka 2×50.000 man må give til børn uden afgift.
Dette lån fra “mor og far" skulle altså – hvis det var en gave – være med gaveafgift.
Jeg tror, at den omtalte tekst på kontoudtoget er bevis nok.
Det er et lån…………………..
ja men det er jo en holdning. 🙂
der er formodelig en advokat involveret fra spørgenside i den her sag. Man bør aldrig lave en bodeling uden. Så det kan han jo så afklare, men jeg vil godt sætte en flaske gordanblue på højkant på at jeg har ret.
At der er givet forstøre gave ændre ikke på at der skal være en låne aftale for at det er et lån. Ej heller på at der er et letter pudsigt tidssammenfald. Både i forhold til hvornår penge blev udbetalt og til tidspunktet hvor de pludseligt krævet tilbage i en rarte
Jamen – mange forældre giver børn “anfordringslån" – og hvis man laver et lånedokument, så kan man gøre det uden renter.(skattefar)
Hvis man ikke laver et lånedokument – så kommer skattefar ind billedet, men det er stadigvæk et lån.
vel svend der er faktisk faldet en afgørelse om at sådanne proforma lån ikke er gyldige. Min kravet for at det er et lån vil jeg stadig fastholde må være et lånedokument.
men nu nok om det.
Tak for svar begge 2.
Vi har indtil videre klaret bodeling, overdragelse af ejendom m.v. uden indblanding af advokat, men på tirsdag har jeg i sinde at troppe op i den gratis spørgetime på det lokale advokatkontor. Så må vi se, hvad han siger.
Mvh. og god weekend
Hagbard
held og lykke med sagen selv om din lykke vel er konens ulykke?
nå men her er et link.
http://www.minadvokat.dk/gave/#rentefri
da i åbenbart betvivler at det er rigtigt at der skal et gældsbrev til. som sagt fastholder jeg at timingen er dig i mod, altså du modtager “lånet" da der arves og det kræves retur da du skildes. Det ville kunne bruges som argument for at låne aftale er proforma også selv om i efterfølgende “finder" et lånedokuemnt
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.