Danske Bank desperat – banken har ikke råd til at tænke langsigtet
-
Indlæg
-
Gp jeg forstår din frustration, jeg savner en officiel udmelding fra banken og den må gerne komme i denne tråd det vil være på sin plads.
Da du har rettet henvendelse til din rådgiver har du i princippet gjort hvad du kan for at få bankens øjne op for problemet og en tråd som denne er vel så det naturlige næste skridt…
Selvom det nok ikke løser din irritation.
Jeg kalder det ikke for problemet da jeg på trods af det du skriver, som kunde og aktionær, fortsat tror på at banken arbejder sig i den rigtige retning. At du og rigtig mange andre som har optaget bil og boliglån indenfor få år føler jer velbegrundet snydt kan jeg sådan set godt sætte mig ind i, jeg har dog en forventning om at banken har øjnene åbne overfor problemet og hurtigst muligt og gerne i år får fejlen rettet. Vi får se!
Jeg vil ikke gå ind i din debat om hvorvidt din rente stiger mere eller mindre end andre kunder med samme engagement som dit, da der ikke er 2 kunder som er ens og da vi nok alligevel aldrig får en officiel melding fra banken på lige netop det spørgsmål, desværre.
Jeg kan godt forstå hvis du føler dig snydt, dag 1 havde du måske laveste rente i produktspændet og dag 367 blot en rente midt i produktspændet, men om din rente fortsat er lavere end den havde været hvis du ikke havde forhandlet fra start ved du vel reelt ikke.
At banken så ikke sætter den ned ved din henvendelse, forstår jeg ikke (og her tror jeg fuldt ud på, at du har styr på din forhandlingssituation, baseret på dine indlæg herinde omend jeg vil tilføje at man og her mener jeg også undertegnede ofte overvurderet sin egen værdi overfor banken, nå lad det ligge) om det skyldes at boliglån plus var 3 skud i foden, for at blive i den jargon ved jeg ikke. Jeg tror som sagt bare mere på at banken får rettet op på dette mere end du (selvfølgelig), du vil måske kalde mig en lallende optimist lige frem til skibet går ned, men det er ok. Der var som bekendt musik på titanic lige til det sidste.
Jeg har en ide om at alle rådgivere har fået besked om at renten nu engang skulle op, koste hvad det koste vil og hvis først de giver dig lavere rente hvor skal de så slå stregen? Så mener jeg det er mere fair at sige, ud fra samlet forretninger så slås den her og det er ikke til forhandling. At det så slår ekstra hårdt i øjnene på de som har taget lån for kort tid siden forstår jeg fuldt ud, men hvad var alternativet? At sige de med lån optaget inden for 2 år påvirkes ikke mens de kunder som har haft lån hos os længe må bøde.
Jeg glæder mig meget til 3 kvartal og udmeldingen om den nye strategi, den forventer jeg mig meget af. For fejler de med den så kan de lige så godt lukke. Er den god så tror jeg på et set up som bedre kan hamle op mod Nordea.
http://finans.borsen.dk/artikel/1/233577/kolding_ny_strategi_paa_vej.html
Som en sidste note så har jeg erfaret at banken har indset skud nr. 1 at prioritetslånene blev givet for billige, det har jeg erfaret ved at første gang jeg spurgte om en forhøjelse på et sådanne lån blev den nye rente sat ud fra en gennemsnitsbetragtning. I dag sættes renten ud fra det nye produktsænd på hele lånet. På den måde forsøger banken altså at få rettet lidt mere op på skævvridningen. Om de eksisterende lån er decideret tabgivende tvivler jeg dog stærkt på, men da jeg intet ved om det så lader jeg det ligge.
Skud 2 tror jeg alle der ved lidt om det eventyr godt ved at banken fortryder bittert.
Ups fik ikke rettet problemet i den ene linje, nå you get the pickture.
Jeg har hørt fra mange at DDB hader almindelige lønmodtagerer og gør alt for at få dem til at forlade banken ved at tilbyde minus service til dem.
Euroman interesant indlæg.
Først må du definer hade og en alm lønmodtager.
Ps. Jeg undrer mig lidt over at du bruger energi på at debatere hvad du har hørt fra andre.
Har du selv erfaringer med banken?
Der er jo nok noget om det, i den forstand at Danske Bank har truffet en kold økonomisk beslutning om at geare ned for privatkunderne i Danmark, for derimod at geare op i Sverige Norge og Finland ud fra et motiv om at opnå en bedre geografisk diversificering.
Men jeg vil igen påstå, at den kyniske balancereduktion i danmark vil smadre en række solide og profitable kunderelationer, som på lang sigt vil skade indtjeningen og dermed forringe afkastet til aktionærerne. Stemningen er ekstremt negativ i øjeblikket, og Danske Bank kan glemme alt om at rette op på imageproblemet ved at antage et nyt marketingfirma. Det fundamentale problem er at Danske Banks adfærd og det image Danske Bank ønsker at udtrykke er i voldsom disharmoni.
Og som HJL er jeg også meget spændt på at se hvad Koldings plan er for Danske Bank. Baa1 ratingen er et alvorligt problem for banken og kan, qua Danske Banks størrelse, blive et alvorligt problem for Danmark som nation. Jeg kan ikke se anden udvej, end at Danske Bank på sigt skal igennem endnu en aktieemission på minimum 25 mia. kr.
General, Hvem er det der siger det går så meget bedre i Sverige og Finland i forhold til Danmark?
Euroman28 – at det forholder sig sådan viser nedskrivningsprocenterne, korrektivkontosaldi, data for tvangsauktioner og konkurser, almentilstanden på boligmarkedet i de pågældende lande og ikke mindst den faktiske BNP-vækst og forecasts for BNP-vækst 2012-2022.
Det til side, så glemte jeg at nævne en sjov episode vi havde til mødet med rådgiveren.
Ikke alene havde hun (som forventet) overhovedet ikke styr på almindelige bankbegreber, som risikovægtede aktiver, kapitaldækningskrav og fundingomkostninger, nej hun var overraskende også desideret uforberedt på alle tænkelige fronter. Hun anede ikke om de kunder hun sad overfor var gift eller ugift, hun havde ikke sat sig ind i budgettet som var tilgæneliggjort via netbanken, hun havde ikke overblik over eller forståelse for hvordan vi disponerer privatøkonomien og hvor meget vi faktisk har afdraget over de seneste 12 måneder.
Men der var to ting hun var faldet over – at der på PBS oversigten optrådte et afdrag på et Ekspresbank lån og at vi ikke benytter budgetkonto.
Hertil kunne vi jo så svare, at det alt andet lige er billigere at finansiere TV’et i Elgigaten til 0% i rente, nul kr. i oprettelse (dvs. ÅOP 0,0%) frem for at trække beløbet på modkontoen i Danske Bank til 7,95% i rente. Desuden var der kun et afdrag tilbage på lånet.
Til den med budgetkontoen kunne vi svare, at det for kunder der har styr på privatøkonomien overhovedet ikke giver nogen mening at have 10-20.000 kr. stående på en budgetkonto til 0,0% i rente som finansieres til 7,95% på en anden konto.
Hun var mildt sagt ikke særlig modtagelig overfor argumenterne og virkede i det hele taget helt blank. Gone baby gone!
@GP:
Lidt skræmmende at læse din historie. Jeg vil sige at det var heller ikke helt uden betænkeligheder at jeg bestemte mig for at blive kunde i DB og omlægge mine realkreditlån til et boligprioritetslån men indtil nu har de dog ikke ændret på rentetillægget selvom de kunne. Jeg gjorde det dog også klart for rådgiveren at jeg ville være væk på et splitsekund hvis de f.eks. hævede rentetillægget på lånet, og at jeg ville have lov til at disponere frit over min økonomi og træffe beslutninger uden at det skulle påvirke mit engagement. Men man ved selvfølgelig aldrig om de kan finde på at bestemme sig for noget andet.
Tja nogen af argumenterne her var jo igrunden grunde til at jeg skiftede væk fra Db som primær bank i sin tid. Samtalen med chefen i den lokale afdeling der tilbød mig et billån til de sidste 20% af bilens pris som alternativ til at hæve beløbet på en boligspare konto glemmer jeg aldrig. Et låne tilbude ca. 3 point over det som lån og spar reklamerede med den gang. Er tilbage Kuben boliprioritet. Bruger for øvrigt den direkte som budget konto og løn konto. Bare et tip. Altså “modkontoen".
GP:
Jeg vil foreslå, at du beder om et møde med direktionen i Danske Bank – og hvis du får afslag på et møde – så skriv til Kolding direkte.
Du har argumenterne – og du er jo ikke afhængig af Danske Bank.
Fremlæg dine egne spørgsmål – men medtag også denne blog.Økonomen Albert O Hirsmann skrev allerede i 1970 i det legendariske værk: “Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and State", at utilfredse kunder, aktionærer eller andre former for stakeholdere, har tre muligheder
EIXT – Forlad organisationen uden at råbe op.
VOICE – Råb op og forsøg at få ændret noget.
LOYALTY – Accepter situationen selv om du er utilfreds.Jeg gider ikke råbe mere op indad i Danske Bank og vælger derfor exit-strategien! Engagementet er minimeret, afdragene er sat op, og når boliggælden er betalt, så forlader vi Danske Bank.
Desværre vælger 9 ud af 10 utilfredse Danske Bank kunder loyalty strategien. Den manglende vilje til at forhandle priser og skifte bank hvis man er utilfreds er hovedforklaringen på at Danske Bank kan slippe afsted med at pisse kunderne op og ned ad ryggen!
Forbruger ville få noget bedre priser og vilkår, hvis de var lidt mere kritiske over for banker, forsikringsselskaber og pensionsselskaber.
Jeg vil sige det sådan. Jeg kender flere “private" som er blevet svinet af Danske Bank i mere end et hensende, og derfor vil jeg da ikke opfordre nogen til at oprette konti i den bank.
Endelig – Boycot Danske Bank hurtigst muligt. Men når det er sagt; hvilken bank burde ikke boycottes?
Gp det er imponerende så meget du ved om økonomi, både teori og bankbegreber. Ud fra det du skriver har du nok desværre for høje forventninger til hvad en almindelig bankrådgiver er villig/magter at indgå i af debatter med dig på et forhandlingsmøde. Hvis enhver bankrådgiver skulle kende alle de nye regler så godt som du mener de burde så kunne de jo bruge de først 2 måneder af året på at læse op på lektierne. Er det relevant at din bankrådgiver ved hvilke nye regler de laver i eu, Basel dit og dat, hvis blot vedkommende ved at låner han/hun penge ud så skal der sikkerhed til, ellers koster udlånet kassen på solvenskravet.
Jeg vil igen tillade mig at stille mig tvivlede overfor hvorvidt du egentligt ligger rentemæssigt. Over eller under der hvor du som udgangspunktet blev sat i fht. Andre med samme osv….
Og tilbage til forhandlingsbordet.
Når du som du skriver betaler ekstra afdrag på dit lån og har et meget fint rådighedsbeløb er det i følge min opfattelse begrænset hvor god en kunde du kan være, i. Fht indtjæning for banken (læs jeg betvilver ikke at i har en sund økonomi slet ikke), begrænset af hvor mange andre forretninger du har i banken. Underforstået at du pt. har et boliglån som du i meget højt tempo får nedbragt til 0 (har renten så egentlig så stor betydning igen?, nå fair nok det kan jo være et stort banklån), du har nok ingen forbrugslån og måske heller ikke billån. Hvis du så heller ikke har opsparing (hvilket du selvfølgelig ikke har da de blot står på modpost kontoen til boliglånet), ingen forsikringer og ingen pension. Hvis det er tilfældet og din boligs værdi i bankens interne vurderingssystem er faldet til under det du skylder ja så er du jo faktisk et skidt kort pt. At det kun er pt. Og at det gælder stort set alle nye boligejere er så en anden sag og derfor forstår jeg din frustration. Jeg forstår bare ikke at du ikke prøver at få budskabet kanaliseret rette sted hænd i banken frem for her på siden.
Fair nok hvis du har taget din beslutning og det skal være sådan, men så må du altså også til at komme videre i teksten.
Næste skridt kunne være at se om du cua. De ting du har i danske bank ville være berettiget til eks. Nordeas fordels program og hvad er så renten der i fht. Hvis du ikke kan blive det hvad er rente så ifht. Den du har pt. Så ved du om du “står stærkere" ligesom landsholdet, skøn kamp!
Du kan også prøve den test af hvor god en kunde banken egentlig vurdere en til at være ud fra denne hjemmeside uvildige.dk økonomitest.
En ting er sikkert du vinder ikke noget ved at svine banken herinde, ikke andet end folk der også kender folk eller har hørt om flere “private" der er blevet svinet… Hvad der så end ligger i det stiller sig i kø og råber op.
Måske får du en eller to til at vælge en anden bank, men hvorfor bruge sin energi på det, hvad hjælper det de 9 ud af 10 der som du skriver ikke selv magter at gøre noget ved sagen. Hvorfor hjælper du ikke dem og går imod strømmen, danner en seriøs modbevægelse, måske noget i stil med occupy wall street, hvis du virkelig brænder så meget for emnet og tror på at du kan gøre en forskel?
Eller Er det dig blot meget magtpåliggende, at demonstrere overfor et uvist antal af anonyme læsere, at du er debattens økonomiske orakel og nu har sandheden ramt dig der hvor dine økonomiske teorier og tanker om virkelighedens bankdrift sjældent har ret meget at skulle have sagt, nemlig hos en “intetanende-bankekspederende-kunde-fjendsk-demonstrerede-ej,ægteskabskontrollerende,budgetopdaterende,sikkert også kunde fordoms filosoferende, ung skøn jomfru fanferende single rød,krølledhårs studerende bankdame". Som du efter et møde med fik en flad af din kone fordi i flirtede for meget under den bank snak, kaldet 1 times møde, som din kone ikke forstod et klap af, andet end at i blot skal være glad for det i har.
Beklager hvis jeg kørte lidt af sporet til sidst, til tider har jeg en dårlig humor. Jeg håber du tager det andet som en konstruktiv tilbagemelding.
God fornøjelse med at skrive under på din kommende engagementsoverførelse.
Mvh HJL
Reputationsdannelse i brugerfora som Mybanker, Trust Pilot, Boligdebatten, Økonomidebatten etc. betyder mere end som så, ellers ville bankerne ikke aktivt både overvåge og agere i disse fora.
Dine forestillinger om hvad en god og ikke god kunde er ligner desværre det syn jeg kritiserer Danske Bank for – nemlig at man fokuserer meget snævert på engagementet her og nu og ikke på de potentialer der er fremadrettet. Er du selv bankrådgiver?
Jeg er helt med på at der på kort sigt er proportionalitet mellem engagementsstørrelsen og indtægterne til banken og at dette skal afspejles i prissætningen. Men husk på at engagementer er en dynamisk størrelse.
Da vi for godt og vel 2 år siden købte en ejerlejlighed, som blev finansieret med 1,8 mio. kr. i realkreditlån og 0,45 mio. kr. i boliglån i banken, bidrog vi med gode gebyr og provisionsindtægter til banken.
Da boliglånet var nedbragt til lige under 0,2 mio. kr. (som det var tilfældet forud for rentemødet med banken) var indtjeningen til banken selvfølgelig knapt så stor. Realkredit Danmarks indtægter var dog samtidig forøget qua bidragsforhøjelserne, lige som aktiedepotets størrelse også var blevet forøget med en mærsk aktie og et par andre ting.
Men hvis du udelukkende ser på engagementsstørrelsen her og nu, så overser du to ting:
1. For det første, at omsætningshastigheden i udlånet (hurtig tilbagebetaling og genudlån) er ved at blive en væsentlig faktor for bankernes profitabilitet, fordi vi nu befinder os i en ny tid, hvor mulighederne for udlånsvækst begrænses betydeligt af egenkapitalens størrelse. Bankernes mulighed for at geare egenkapitalen bliver ganske enkelt mindre med CRD-4 (Basel III).
2. Man overser ydermere mulighederne i kunderelationerne. For vores vedkommende er der, ud over ågerrenterne, andre grunde til vi afdrager hurtigt. Det gør vi bl.a. fordi vi håber på at kunne skifte ejerlejligheden ud med et parcelhus til 4-4,5 mio. kr. om 5 år. Dette kræver, at vi til den tid har sparet ca. 1 mio. kr. op til udbetalingen. Hvis Danske Bank var smart, så arbejde man frem mod at opbygge kunderelationen i stedet for at nedbryde den, således at Realkredit Danmark kunne få den indtjening.
Og så lige til den med hvad man med rimelighed kan forvente af bankrådgiverne, så startede jeg/vi altså ud i en venlig og imødekommende tone på bankrådgiverens niveau. Men når bankrådgiveren for det første møder op uforberedt, ikke har sat sig ind i budgettet, kontoforholdene m.v. og for det andet bliver påståelig i henvisningen til at bankernes fundingomkostninger skulle kunne forklare hele rentestigningen, så er man altså nødt til at bringe den stakkes dame ud af vildfarelsen og forklare hende hvorledes udviklingen i Danske Banks faktiske fundingomkostninger har været samt forklare hende, at hun kan finde oplysningerne på bankens egen hjemmeside under investorrelations.
Sandheden er jo at Danske Banks fundingomkostninger kun er steget med 0,2-0,35% – lidt afhængigt af hvordan man regner. Selv hvis man regner den øgede egenkapital som skal forrentes til aktionærerne, så når man ikke op i nærheden af rentestigningen.
Sandheden er jo, at det er de nye / nuværende kunder, der skal betale for de ufattelige dumheder Danske Bank har lavet i Irland, og for at Danske Bank har dummet sig 5 flere år forud for finanskrisen ved at give visse kundegrupper for gode vilkår (her tænker jeg især på boligprioriteter med ikke justerbart spænd og til dels ejendomsudlånet).
Slutteligt, så har jeg intet ønske om at starte nogen bevægelse. Jeg benytter blot min ytringsfrihed til at tilkendegive min mening om Danske Bank, lige som du benytter din til at skrive de indlæg du nu lyster.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.