-
Indlæg
-
Når VBturbo eksempelvis siger, at Danske Bank burde lukkes over en nat som Tønder Bank, jammen så fristes man jo til at sige manden grænser til at være uforstandig! Lukningen eller nationaliseringen af en bank med en balance på 3.500.000.000.000 kr., svarende til mere end 2 x danmarks bruttonationalprodukt kan selvfølgelig ikke laGeneral ,
ja allerførst så undres man over at der er del der åbenbart har skizofren agenda
med at vedholdene at sjofle dig til ved at beskylde os for at være en og samme person.Det beklager jeg ,men hvad kan jeg gøre ved det? ud over at opfordre til at henvende sig
til Mybanker.Nå så lidt respons på dit store og som sædvanlige seriøse og konstruktive indlæg til debatten , altså er der da nogle enkelte der er god for en saglig meningsudveksling upåagtet af intellekt og profession. (stort plus at du ikke er produktsælger -;)
vælger at bryde mine svar op i et par partsindlæg
—————-
Uforstandig ,ja men selvfølgelig skulle Danske Bank været lukket over natten ligesom
Tønder Bank og dagen efter være overtaget af staten som drev banken videre men henblik på opsplitning og videre salg.Dette havde været i Nationens interesse og godt for skatteyderne da de jo alligevel nationen alligevel blev “pansat" altså den ubegrænsede statsgaranti af vores intelligente politkereBanken stod i en insolvent situation da markederne frøs til og banken reelt ikke længere opfyldte solvenskravene samt kassen var tom! så skulle der være sket det som
der sker i alle andre virksomheder , nemlig magten tabes , aktionærenes kapital (bye bye)
og afvikling finder sted – helt som vilkårende er for resten af forretningsverdenen.om banken så har en balance på 3.500.000.000.000 kr., svarende til mere end 2 x danmarks bruttonationalprodukt (uuuuhhh) og hva så ? Staten kunne til enhver tid have bedt Straarup om at skride og hentet et uvildigt geni ind eks.vis
(Den kommende nationalbankdirektør) eller en udenlandsk kompetance.Citat: Michael
Når nu banken er blevet så stor, at den er blevet systemisk vigtig, så giver det vel netop mening at nationalisere den.Meget forenklet:
Helt korrekt fordi Danske Banke har spillet hasard med “all in" på rød farve på rouletten
og tabt – Staten og danskerne indkasserer
Banken har i den grad gamblet med landets finansielle stabillitet på trods af dens status som systemisk vigtig og det ansvar/privilegium der følger med at nyde en sådan status.———-
Eivind tud videre , SIFI status , nej aldrig nogensindeGider du godt lade være med at citere mig for noget jeg aldrig har sagt??? TAK!!¨
Det er en helt anden debattør der har skrevet ovenstående.
Ja jeg er helt enig med dig i at Danske Bank har et stærkt behov for ekspansion i andre
lande!Massiv kundeflugt? Der er vi jo nok ikke enige endnu
Ja der tror jeg dine udmærkede analytiske sans undervurderer fremtiden tand
http://epn.dk/brancher/finans/bank/article4928743.eceJeg ved godt du synes at DR’s “Sikke en fest" er ræve rød og dybt usaglig(hen ad vejen ½ enig med dig) men programmet skal dog have kredit for den øjenåbner den reelt er.
Jeg savnede en mere dybdegående belysning af hvad Danske Banks storhedsvanvid koster de danske skatteydere – da festen gik godt betalte man jo selskabsskat i Irland og Finland og da krisen så indtraf og regeringerne i de respektive lande klogeligt valgte kun at spænde et sikkerhedsnet ud under deres national ejede banker blev Danske Bank jo smidt af bagsmækken og hvor lander alle disse tab/nedskrivninger nu ? og hvad har og koster de frem til nu de danske skatteydere?
Jeg mener helt klart at det ville være i alles/offentlighedens interesse at få hvad Danske
Bank koster og hvilke manøvrer banken laver for at lande tabene hos staten og os skatteydere.Som du nok bemærkede så fik den finansielle sektor lejlighed til at kommentere på dokumentaren men lidt en monolog fra sektorens side “No Comments".
Undskyld
Hermed skal jeg beklage et ovenstående debatør er blevet fejlagtigt taget til indtægt for
et citat.Hermed en uforbeholden undskyldning fra min side. (beklager mange gange, det måtte selvfølgelig ikke have været sket – jeg er desværre ikke fejlfri)
Igen undskyld.
Kære VBturbo,
Nu kender du jo ikke mig som person, men når jeg skriver “uforstandig" i ovenstående sammenhæng så sig jeg det med et skævt smil om munden, tag ikke fejl af det 🙂
Både du selv, THSV og jeg selv er gode og temperamentsfulde debattørerer, som selvfølgelig skal have lov til at være lidt polemiske og iltre af og til. Og kvittering for at Mybanker giver plads til det.
Rent principielt og idealistisk er jeg enig med dig.
Uden reklassificeringen af aktiver i 2008 så er det ikke givet at Danske Bank ved aflæggelsen af regnskab 2008 havde været solvent.
Danske Bank har videre taget livsfarlige risici i Irland!
Men nu er jeg også realst i forhold til den finasielle sektor.
Banksektoren fungerer bare ikke som alle andre brancher!
Danske Bank, Nordea, Handelsbanken, SEB DnB Nor, Swedbank, for nu bare at nævne de største nordiske banker, er “too big to fail". De er systemiske vigtige, hvilket både de facto og de jure nødvendigvis må indebære en særstilling i forhold til staten.
For hvis den danske stat skulle have overtaget Danske Bank i 2008, så ville det have haft dramtiske konsekvenser for udlandets syn på Danmark og for kursen på danske statsobligationer.
Det bedste vi kan gøre er at tildele Danske Bank, Nordea Bank Danmark, Jyske Bank og Sydbank SIFI-status men så samtidig regulere disse banker så 00’erne aldrig gentager sig.
Ja ,men nu melder historien jo noget om hvor mange der takkede nej til at stille op
så programmet kunne have fået en mere alsidig skildring.Bankpakke II og de efterfølgende pakker er jo den fallit erklæring / inkompetance
politikerne udøvede (men ingen af dem havde formodenligt et overblik)
Sumasumarum er bankerne fik socialhjælp med tilbage betaling.Nu bliver jeg nok overdænget med at bankerne skam har betalt 9 mia. kr for pakkerne
Så siger jeg skråt op med de 9 mia. dem har kunderne og skatteyderne jo betalt i form
af ublu / åger priser. (små penge)Nej Sektoren er skyld i at danskerne nu er de mest forgældede i hele verdenen , skyld
i at den indenlandske vækst er gået i stå fordi at sektoren skal have kapitaliseret sig
grundet hasarden på rouletten.
Skyld i en stor del af den stigende arbejdsløshed og igen tør bruge penge.
Skyld i de nu forholdsvise skrappe reformer så nu er igang med at ødelægge den danske velfærdsmodel (ikke at reformerne ikke er tiltrængte – specielt alle dem som er på fri billet)NYKredit trak ligesom en rød tråd med deres renteswaps!
For at nuancere debatten lidt kunne være interessant og få offentligt afdækket for.eks
hvor mange landmænd Nykredit har fået forgældet ? hvor meget diverse produktsælgere har fået i kommision hvergang det lykkedes dem at få prakket en landmand på et sådant lån.BRF
21 årig ansat i et callcenter , leger BRF rådgiver med person følsomme oplysninger
og langer Realkredit produkter over disken som det var boljser og rådgiver kunder
der reelt ikke aner en skid om produktet ,men foranledes til at tro at der er tale om
seriøs rådgivning.———————-
Nej GP om de interviewede er ræve røde eller ej.
Kim Valentin har ganske enkelt ret i når han udtaler at , det her kan sektoren ikke tale
sig fra.
Og der er ganske enkelt brug for mere “obs" hvor offentligheden får et indblik i hvad der
er foregået. Sektoren har skidt i den rede de selv ligger – desværre fri de en fribillet af vores naive politikkere.
Jeg synes at jeg som er statsborger og en del af dem der skal være med til at betale bankernes fest har en ret til at få indsigt i hvad der foregået.
Har som bekendt allerede truffet nogle moralske valg1) ikke længere kunde i den nu manipulerede realkredit(dygtigt ødelagt af bankerne)
2) ikke lægnere en kunde i en Dansk bank.——————————————-
Nej og jeg er ikke social demokrat – men liberal med den grund indstilling at en svarer sit (dette gælder i høj grad den finansielle sektor)
GP
Ja tager det med et glimt i øjet -;) det er lidt et privilegium at meningsudveksle med dig
og hatten af for dine synspunkter og analytiske indlæg omkring økonomi.Der har du måske en pointe ,men havde staten overtaget Danske Bank så ville
udlandet nok have haft et negativt syn på Danmark , men der tror jeg at det kun ville
have været kortvarigt.1)Irland ,Grækenland ,Portogal og Spanien ville have stjålet opmærksomheden.
2)Statens beholdning af fremmed valuta og overskud på betalingsbalancen tilsiger noget
andet
3)Danmark er et knap så konjunktur følsomt land (viser eksporten jo også i dag)og endelig så skal bankerne ikke have lov at true den finansielle stabillitet som vi ser
det i eks.vis Spanien (Hvor bankerne og kapitalen har smadret staten og den almindelige borger)Iøvrigt GP
1) Upsidemodellen skulle være proppet ned i halsen på bankerne
(med en sær lov om nødvendigt – dvs. enten det eller bliv nationaliseret)
Altså tage deres egen medicin2) og hvis det havde været argumentet at man bare ville skære ned på kreditterne ,
hvad er så bankernes samfundsfunktion lige ? ergo må det være ingen og hvis det
ikke banks fornemmeste opgave er at tilvejebringe kapital og lave bank forretning
med sunde virksomheder og privat kunder
Så des mere kun grund til at nationalisere de banker som ikke opfylder det simple
krav som en bank er sat i verden for.Solen skinner ikke ergo eksistere den ikke. Det er den form for argumentation du bruger.
Uden banker fungerede Danmark slet ikke. Du kan tale løs om at der skal ændres i lovgivningen osv. Det er fint, men du kommer altså ikke uden om at bankerne stort set har en finger med i alt der har med vores dagligdag at gøre og det der får vores samfund til at fungere.
Så kom nu ind i kampen Vbturbo.
Tænkte lidt på kan man igrunden ikke sige at staten allerede har en bank? National banken. Så spørgmålet er vel i grunden snare om vi sku forbyde private at drive virksomhed i det heletaget?
Lad os forbyde supermarkeder, de sætter priserne op og er kun interesseret i profit.
De er samfundsskadelige.
Nej men det er deprimerende. at store banker bliver holdt igang for skatteyderes penge.
Hvorimod små bliver lukket ved hjælp af finanstilsynet.
Små banker og sparekasser bliver det man for en privat person vil kalde teknisk insolvent
En landmand der har masser af jord for eksempel 200 Ha jorden bliver feks. nedskrevet med 50000kr pr. ha 10mil for en landmand som banken skal nedskrive med selv om landmanden betaler afdrag og svarer enhver sit.
Den Danske Bank og hvad de Store banker ellers hedder sider med reelle tab i Bolig og anden spekulation
Derfor er det meget irreterende at se slipse drenge der tror de kan gå på vandet er skyld i at Banker og sparekasser herude på landet bliver lukket og aktionærer og garranter mister penge når et lille pengeinstitut bliver lukket over en week end.
Og en anden ting er også de meget gyldne lønninger og håndtryk der gives disse fantaster.MPKK
Ja men er da næsten enig med dig.
De banker som havde kernekapitalen iorden(store som små)da markedet frøs til
Skulle efter min opfattelse have overtaget alle de sunde dele fra de banker som burde
være overtaget af staten.(ville have været et guldæg/foræring) for dem som havde styr på
risiko profilen og gearingerne.Danskerne blev jo pantsat og sat ind som garant for række banker herunder den mest inkompetente af dem alle nemmelig! DANSKE BANK.
Og så kan vi da lige så godt overtage magten og inkassere profiten (til almenvellets gavn)
når den tid kom hvor der skulle sælges ud og afvikles.Selvfølgelig skal der være en finansiel sektor som ikke er stats drevet (altså som vi kender den i dag)
Hammeren skal bare falde for dem i sektoren som åbentlyst ikke kan finde ud af noget så
simpelt som alm. bank drift og seriøs risiko styring/kreditgivning.(længere er den sådan set ikke)Danske Bank er så et af de selskaber hvor slipse drenge skulle have været tværet ud!!!
og bye bye aktionær kapitalHvis du over tid har skimmet en masse indlæg (her og andre sitets)så går der ligesom en
rød tråd blandt økonomerne/slipse drengene.
Retorikken går på at uha det kan ikke lade sig gøre at lægge de store banker ned
(og er du klar over hvor mange BNP det drejer sig om , osv.)1) Landets økonomi smadres og markederne straffer os
2) Masser af afledte effekter vil tage resten med i faldet
3) Renter og Rating vil falde og økonomisk ravnerok slippes løsMen vi har bare ikke BEMÆRK “set skyggen af bevis" på disse teser om verden går under floskler og bemærk at ingen underbygger deres påstande om at hvorledes at verden går under.
Gad vide om det overhovedet er set før ? hvis ikke så er det indtil videre en gang
teoretisk “Verden går under" tåge snak.Ja lad os bare prøve noget nyt , som historien viser så agerer den finansielle sektor
repetetivt og de økonomiske kriser gentager sig (griskhed ligger i bank naturen)
Så derfor bør der være en konsekvens – nemmelig nationalisering af de selskaber som ikke kan findeud af det.
Dermed bør ejerne (aktionærerne) blive lidt mindre risiko betonede og holde
deres ledelse op på mere en seriøs og værdiskabende drift , ellers taber aktionærerne kassen og investeringer i risiko drevede banker bliver mindre interessante og investere i.Interessant at Eivind ikke selv kan indse at han er en del af en
rådden kultur og derfor des mere incitament til at Nationalisere
Danske Bankehttp://clausskovhus.blogs.business.dk/2012/12/06/eivind-koldings-problem/
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.