Danske Bank skal finde 75 Mia kr.

Jeg er ked af at sige det, men jeg er efterhånden tilbøjelig til at give Mr. R ret.

Det er simpelthen vrøvl det meste af det du siger VBturbo, og din mistænkeliggørelse af Finanstilsynet og bankpakkerne fremstår efterhånden som både urimelig og åbenlyst stupid.

Det fremgår jo sort på hvidt af årsrapporten (som du selvfølgelig ikke har ulejliget dig med at læse), at “gabet" mellem udlån og indlån ER BLEVET LUKKET pr 31-12-2012 med væsentligt mere end de 75 mia. som påbuddet lød på. Regnskabet, ledelsesberetningen og alt hvad der indgår i Årsrapporten er revideret og påtegnet og videre har Finanstilsynet været inde over, og anerkendt – at kravet var opfyldt allerede ved årets afslutning.

Påbuddet er videre udtryk for, at Danske Bank de facto (og snart de jure) har SIFI-status og at Finanstilsynet nu går ind og stiller særlig hårde krav til SIFI-institutter. Det er der god logik i, og det viser, at Finanstilsynet gør et godt og vigtigt stykke arbejde.

Jeg bemærker især, at kernekapitalen ex hybrid kernekapital er løftet til 14,5% mens solvensen nu er over 21% (og på niveau med Handelsbanken). Og nok så vigtigt, så er RWA (de risikovægtede poster) er reduceret med over 10% på bare et år. Sammenlagt er det udtryk for, at Danske Bank faktisk er rigtig godt kørende og er enddog meget lagt i bestræbelserne på at blive en af europas sikreste og mest velkonsoliderede banker i europa.

Det er også en kendsgerning – trods dine vedvarende løgnagtige postulater om det modsatte – at staten til dato har tjent ca. 11 mia. kr. på bankpakke I – II – III – IV og V. Og det er videre en kendsgerning, at de største bidragydere til dette overskud har været Danske Bank, Nykredit, Jyske Bank og Sydbank. Heldigvis for skatteborgerne er tingene skruet sådan samen, at sektoren selv har betalt.

At bankerne i en række tilfælde har hævet priserne til et åger-rente-niveau, kan kunderne primært takke sig selv for. Hvis mobiliteten / skiftevilligheden havde været større blandt kunderne, så havde priserne ikke kunnet hæved i nær samme grad.

Og slutteligt, så synes jeg ikke DU påtager dig et personligt ansvar i den her sag. Det er dig – og de andre borgere i det danske repræsentative demokrati, som har valgt de politikere, der satte de regulative rammer for hele den finansielle sektor.

Det var vælgerne, som bragte Nyrup og senere Fogh til magten, og det var dem der traf beslutningen om at introducere afdragsfrie flekslån og indføre BaselII kapitaldækningsreglerne i Danmark.

Og hele kimen til den krise vi har i dag ligger i, at bankerne i staten af 00’erne fik lov til at geare balancerne alt for meget, herunder at reducere kernekapitalprocenterne fra typisk 10-12% ned til 4-5%, hvilket i dag anses for at være en meget tynd kapitalisering.

Danske Bank har siden 2008 hævet sin “rene" kernekapitalprocent fra 7,8% til 14,5%. Det er faktisk ikke så lidt af en præstation, som i mine øjne fortjener anerkendelse. Danske Bank har gjort fejl i fortiden, lige som flertallet af de store europæiske banker. Men Danske Bank har også lært af fejlene og er kommet ganske langt med at fokusere på bankdriften og rette skuden op. Det er i hvert fald min konklusion efter at have nærlæst regnskabet.

Og jeg vil opfordre dig til at gøre det samme VBturbo – rent faktisk at læse regnskabet, så du kan blive klogere på det, du forsøger at kloge dig på!

Så du mener altså ikke at 11 mia. kr. var nok i fortjeneste på bankpakkerne. Hvor meget skulle staten i givet fald da have krævet? 25 mia. kr., 50 mia. kr. eller 100 mia. kr?

Og hvis vi for en kort stund antager det urealistiske, nemlig at bankerne ville have deltaget i bankpakkerne til dette prisleje, hvordan tror du selv udlånet og priserne på udlån ville være blevet påvirket ?

Svaret er enkelt, priserne på lån ville være steget langt mere end det er tilfældet i dag, lige som kreditgivningen ville være strammet langt mere end det er tilfældet i dag.

Og nej, årsagen til du ikke læser regnskabet er ikke finder det umagen værd. Årsagen er, at du ikke besidder de fornødne evner til at læse et bankregnskab.

Ej heller besidder du åbenbart evnerne til at sætte dig ind i grundlovens bestemmelser eller finansiel lovgivning i det hele taget. Det er vrøvl fra ende til anden, når du taler om suverænitetsafgivelse. Men anmeld dog, fordummet som du åbenbart er, det angivelige grundlovsbrud til politiet og se hvad du får ud af det! I din optik må Rigsretsagen vel så godt som være vundet 🙁

Nej, hvor når Rigsretten afviste konspirationsteorierne, så ville du jo bare hævde, at Rigsretten var manipuleret.

Det du fornægter er, at der kan eksistere nogen form for objektiv målestok med den vidtgående konskevens, at der ikke etableres nogen rationel debat om banksektoren.

Din argumentationsform synes at være, hvis et resultat strider imod mine grundsynspunkter, så må det være manipuleret og skal derfor ikke medgå i betragtningen.

Men stil dig selv dette spørgsmål:

Når Amagerbanken, Roskilde Bank, EBH Bank, Fionia Bank og mange andre banker kunne holde tabene skjult og holde sig selv flydende i nogen tid (læs 4-8 kvartaler) hvorfor kan Danske Bank, hvis udlånsbogen virkelig var så rådden som du antyder levere et mia. overskud i 2008, i 2009, i 2010, i 2011 og et endnu større mia. overskud i 2012.

Hvis udlånsbogen vitterlig var så rådden og pengene var tabt, ville tabene så kunne holdes skjulte på 6 år. Ville de så ikke være kommet op til overfladende? Svaret er et RUNGENDE, jo tabene ville være blevet synlige for længe siden.

Og uanset hvad du måtte mene, så Finanstilsynet om muligt endnu hårdere til de kommende SIFI-institutter end de gør til de små pengeinstitutter. Havde Danske Bank været et lille pengeinstitut, så havde de aldrig fået et påbud om at skabe mere balance mellem ind- og udlån og funde sig med længere løbetid. En lokalbank havde højest fået en risikooplysning om den (efter finanstilsynets opfattelse) eksisterende ubalance – lige som vi ser det at halvdelen af sparekasserne ved hvert besøg – nærmest som en standard – får en risikooplysning omkring landbrugskundernes andel af udlånet.

Til den med Stein Bagger – er den ikke efterhånden ved at være vel billig. Mig bekendt har Danske Bank ikke haft ret mange tab på leasing, dvs. at man har undgået mange andre leasingfiduser. Derudover så glemmer du pointen om, at Danske Bank faktisk havde re-assureret sig mod svindelrisikoen, så de tabte ikke en krone på Stein Bagger.

Slutteligt, så vil jeg igen fremhæve, at der skal to til en tango. De mange teknisk insolvente fjolser, ja jeg sagde FJOLSER, som åbenlyst købte for dyrt i 2004, 2005, 2006 og 2006 kan ikke fralægge sig det personlige ansvar.

De teknisk insolvente flextåber gjorde ikke det, der havde være god latin de sidste 100 år, nemlig at spare op og undgå at bringe sig selv i en sårbar situation. Flextåberne undlod at stille sig selv det helt simple spørgsmål – “når noget lyder for godt til at være sandt, mon så ikke det er for godt til at være sandt?". Kan det virkelig passe at boligpriserne kan blive ved med at vokse dobbelt så hurtigt som de almindelige lønninger? Hvor skal pengene komme fra? Havde man gjort det, så ville man have undladt at byde boligerne op i et alt for højt prisniveau og dermed var man ikke kommet i klemme i dag. Og mange studerende burde også have stillet sig selv spørgsmålet. Når nu tidligere har været sådan, at man ikke kunne købe bolig før man var færdig med studierne og havde en stabil indtjening, hvorfor kan man så pludselig under en bragende højkonjunktur låne til en dyr bolig uden indkomst? Hvad er min horisont på studieboliginvesteringen? Kan jeg sælge boligen igen til samme pris hvis jeg om 2 år får mit første “rigtige job" i den anden ende af landet?

Svaret på alle disse spørgsmål er selvfølgelig, at danskerne befandt sig i en kollektiv guldfebertilstand og burde have forholdt sig mere kritisk til tingene.

Private har selvfølgelig en ret til at tjene penge på deres boliginvesteringer, men de har altså også en mulighed for at gå fallit, hvis investeringen går galt. Hvor er det personlige ansvar henne i debatten?

Det er så nemt for den lille mand, flextossen, der jo et eller andet sted godt ved, at man tog en stor chance ved at sætte sig dyrt i forhold til indkomsten – ovenikøbet med variabel finansiering – at skyde hele skylden på bankerne.

Men lige så idiotisk det er, når amerikanske retssystem dømmer en autocamperproducent til at give erstatning til kunden, der kørte i grøften, fordi hun troede hun kunne slippe rettet under kørsel og gå om bag i vognen og lave kaffe når blot man slog fartpilot til, lige så tåbeligt er det at give bankerne skylden for den personlige ulykke folk har bragt sig selv i ved at købe for dyrt eller slet og ret være uheldige.

Nåh vi taler om de 75 milliarder 🙂

Fair nok jeg undre mig også over at det blev holdt hemmeligt, men jeg går ud fra at Finanstilsynet havde en god grund.

vbturbo jeg er ikke noget orakel, men modsat dig udtaler jeg mig kun når jeg rent faktisk har forstand.

1) En aftale med danske bank = ingen aftale

Svar danske bank har overholdt alle de aftaler som de har lavet med mig. Så ovenstående påstand er løgn.

2) Danske Bank har stort set en identisk bestyrelse fra før under og efter storhedsvanviddet

Ja dansk bank har haft overskud de sidste rigtigt mange år. På trods af stormvejret. Så hvorfor skulle man skifte et vinder hold?

3) Prisen på bankpakkerne
Ja dem har vi danskere tjent rigtigt fint på på flere måder.

4) Nationalisering af Danske Bank fordi den spillede hasard på rouletten med all in (og tabte)
Begrundelsen for dette alvorlige og ulovlige indgreb i den private ejendoms ret er totalt tåbeligt.