Hvilket realkreditlån??
-
Indlæg -
Vi er en lille familie på 4 (med to små børn) som netop har købt vores første hus – et rækkehus i Lyngby – handelspris 3,2 mio. Vi påtænker at udnytte tagetagen, hvilket er en udgift på ca.300.000 men giver boligen en merværdi på 1 mio jfr. seneste handelspriser på vejen. Altså et røverkøb… Vi har en stor udbetaling (foruden udgifter til ombygning) og skal derfor kun låne 1.7 mio, og har altså udsigt til en friværdi på 2,5 mio. Vi har begge forholdsvis lave indkomster på ca.30.000 mdl. og en af os vil på et tidspunkt gerne have mulighed for at tage en ulønnet orlov på 3-4 måneder. Vi forventer i øvrigt moderat stigende lønninger til omkring 35.000 mdl. over de næste 5 år.
Vi har bankgaranti fra danske bank/ RD og er også lånegodkendt hos BRF. Et fastforrentet 3.5% med afdrag giver os et rådighedsbeløb på ca. 17.000 efter vores faste udgifter.
Da markedet og jeg selv forventer en svagt stigende rente over den næste årrække tænker jeg, at det i sidst ende meget vel kan vise sig at have lille betydning om vi vælger fast eller tilpasset rente – det kan jo vise sig at blive dødt løb om f.eks. 10 år, hvis det vi ville have sparet med et flekslån svarer til kursgevinsten og på sigt lavere rente ved et 3,5 % fastrentelån.
Ud fra denne holdning er jeg kommet frem til, at det bedste lån for os vil være et 3,5 % fastente med afdragsfrihed hos RD:
– lav bidragssats ved fastrentelån (vi kan endda muligvis få lånet ned under 40% grænsen ved en ny vurdering efter renovering)
– større kursgevinst på afdragsfrit lån ved rentestigning
– større sikkerhed hos RD end hos BRFDet taler dog nok omvendt for flex-lån, at vi sandsynligvis har færre penge nu end om 5 år.
Jeg er novice i denne verden, og har ikke helt tillid til rådgiverne/sælgerne i pengeinstitutterne – som jeg dog endnu ikke har været til møde hos.
Så jeg ønsker tilbagemeldinger på, om jeg har tænkt rigtigt, og har jeg overset noget??
På forhånd tak for hjælpen!
adm.bidraget er lavere ved et lån med afdrag og kursen er bedre.
Kursgevinsten er ikke højere ved et afdragsfrit lån, nærmest tværtimod, da man optager lånet til lavere kurs, og efter 10 år er kurserne for de 2 serier den samme (ihvertflad teoretisk), eneste fordel er at restgælden er højere på det afdragsfri lån. Så efter f.eks. 5 år er forskellen nærmere 0,6 point mellem lån med og uden afdrag.Bedste belåning kan let være en kombination af Realkreditlån og et prioritetslån. Sidstnævnte er som en kassekredit og gør at I kan hæve noget af den opsparing I har bundet i huset. Dette vil være ideelt i den periode hvor der er orlov uden løn, da I så slipper for en budgetkonto med stort indestående uden rente. Og i starten kan I have de 300.000 kr stående på den konto indtil I får ombygget tagetagen.
Ok der vil altså i praksis ikke være noget at hente ved spekulation i større kursgevinst ved afdragsfrit lån – da der er større kurstab ved etablering og højere bidragssats.
ift. prioritetslån satser vi på både at ombygge og holde orlov inden for det næste år, så det kan nok ikke svare sig da rentebesparelsen vil være begrænset. Jeg kendte i øvrigt ikke engang til prioritetslån, som sagt novice…
Så peger pilen jo på et helt klassisk fastforrentet lån – kan se 3,5% nærmer sig kurs 100 (er d.d. 99,21) – vi skal overtage huset 1/12, bør jeg mon lave en fastkursaftale??
Tak for indput!
PS. har da vist ramt et forket underforum med denne tråd, håber adm. kan flytte den?!
Ja! Du skal lave en fastkura. Kun de færreste boligkøbere tør drømme om en kurs i det niveau.
På den anden side har 3% 30 år sneget sig over kurs 95, hvilket også kunne være interessant da vi ikke regner med at sælge de næste 20 år…..
Prioritetslånet kan altid betale sig som husejer, så man ikke binder for meget kapital i sin bolig.
Lånet kan også genbruges til køb af bil eller renovering af køkken eller bad.3% lånet er for dårlig kurs, se blot nettoydelsen i starten af forløbet, og der skal ligeledes betales adm.bidrag af en højere restgæld.
Ok, men kan det ikke gå hen og blive en for dyr fornøjelse når renten forventelig begynder at krybe opad igen?
Hvis nu tilfældet om 5 år skulle være, at renten er steget 2 %, og jeg ikke kan afdrage på prioritetslånet, var det vel rarest at have et 3,5 % fastrentelån i stedet?
Kan i øvrigt sagtens sætte mig ind i den store fordel det er at kunne låne billigt hvis der pludselig skulle være behov fra det frem for at hele formuen er bundet i mursten….
Christian S skrev: “Jeg er novice i denne verden, og har ikke helt tillid til rådgiverne/sælgerne i pengeinstitutterne – som jeg dog endnu ikke har været til møde hos."
Hvorfor har du ikke tillid til rådgivere i banken? Er du da blevet snydt, og hvis du er, kan du altid klage til ankenævnet.
Det undrer lidt, at 85% af spørgerne om banklån m.v. altid skriver på nøjagtig samme måde, nemlig at de ikke har tillid til deres bank eller at de mener den er blodsugende eller pengepugende.
Ok så kommer en præcisering – jeg har mere tillid til uvildige eksperter som ikke opnår belønning for at sælgre bestemte produkter. Men er i øvrigt meget tilfreds med min bankrådgiver, som jeg dog ikke har været til møde med endnu omkring lånet – og ja derfor er det stadig en fordom indtil andet er bevist.
“Hvis nu tilfældet om 5 år skulle være, at renten er steget 2 %, og jeg ikke kan afdrage på prioritetslånet, var det vel rarest at have et 3,5 % fastrentelån i stedet?
Kan i øvrigt sagtens sætte mig ind i den store fordel det er at kunne låne billigt hvis der pludselig skulle være behov fra det frem for at hele formuen er bundet i mursten…."
Du modsiger dig selv med disse argumenter!
En rentestigning på 2% koster altså kun 6.000 kr i renter ved en gæld på 300.000 kr eller ca. 4.000 kr netto om året, småpenge i forhold til stiftelsesomk. på evt. nyt lån. Dette vil I komme udi hvis i binder jeres opsparing i mursten istedet for det flexible prioritetslån.
Meget kommer dog an på den rentesats I tilbydes på dette af banken, når der skal ligge et RK-lån på 1,5 millioner foran. Forhandl det med banken, specielt hvis I kan trække RK-lånet ned under de 40% af vurderet handelspris, så adm.bidraget reduceres voldsomt.
Måske modsiger jeg mig selv, måske ikke – kigger bare på fordele og ulemper. Har aldrig haft banklån, da jeg har været heldig at kunne undgå det, men kan godt se fordelen i dette tilfælde. Kunne dog stadig godt være bekymret for at havne i en lille gældsfælde hvis renten stiger – men ok ja, det er ikke formuer vi taler om.
Tak for dit besyv!
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.