Aktionærkonto uden aktionærfordele
-
Indlæg -
Min gamle mor (91) har en aktionærkonto i Spar Nord. Jeg opdagede, at selv om hun har et pænt beløb stående, så er renten på rungende nul procent. Hvis hun skulle komme til at overtrække, skal hun derimod betale næsten 27 % pa i overtræksrente. Det virker grotest, at man kan behandle særligt loyale kunder på den måde. Er dette standardvilkår for aktionærkonti?
Du kan låne penge i realkreditinstitutter til negativ rente, hvordan forventer du har bankerne skal kunne leve af at give højere indlånsrenter end det.
Bankernes skal endvidere betale renter for at deponere penge i nationalbanken, hvorfor en positiv rente på din mors konte vil betyde et tab for banken
Det er muligt at du kan opnår en bedre forrentning ved at binde pengen i 1-3 år
Tak for gode argumenter for, at indlånsrenten er lav. Kendt stof. Jeg kan dog ikke genkende, at jeg kan låne penge i realkreditinstitutterne med negativ rente, hvilket jeg forstår sådan, jeg får penge for at låne. Jeg betaler skam både renter og bidrag på mit realkreditlån. Det er muligt, at det i det store billede og set fra bankernes og realkreditinstitutternes side er tale om en negativ rente, men sådan ser tingene trods lavt renteniveau ikke ud fra kundeside.
Jeg har lige talt med min egen bankrådgiver (ikke Spar Nord), som lakonisk fortalte, at intern i hendes afdeling kaldes den høje overtræksrente for “tag-selv-renten". Sic!
Jeg håber for bankernes og realkreditinstitutternes egen skyld, at de er i stand til at sætte sig ind i, hvordan kunderne opfatter rentepolitikkerne og dertil knyttede signalværdier.
Du kan jo ikke sammenligt en overtræksrente med en indlånsrente
Overtræk er jo en strafrente fordi du tager af “bankens" penge uden tilladelsen, derfor udtrykket “tag-selv-renten)
Indlåns rente er den rente som banken tilbyder for at kunne låne dine penge ud til andre.Et kig på spar nords rente tavle viser jo hvilke muligheder din mor har hos dem
https://www.sparnord.dk/media/872899/Prisinformation-Indlaan-sparnorddk-0107.pdf
Og rente niveauet er lavt
http://borsen.dk/nyheder/privatoekonomi/artikel/1/298575/nordea_vi_har_udstedt_f1-laan_med_negativ_rente.html
http://borsen.dk/nyheder/privatoekonomi/artikel/1/304708/totalkredit_lancerer_laan_med_negativ_rente.html
http://www.business.dk/privatoekonomi/er-din-bank-foerst-med-negativ-renteSå jo på de korte relakredit lån er RENTEN negativ, men du betaler stadig bidrag som er højere end den negative rente., hvorfor du ikke oplever den som værende til stede.
Nej, du har ret, renten er ikke negativ på Realkreditlån, da der betales kursskæring, så selv før adm.bidraget er renten positiv.
F.eks. ved seneste refinansiering hos Nordea blev F1-renten for låner ca. 0,1%.
Kassekredit burde klart tilbydes til ca. 10%, som flere banker tilbyder.
Ganske få banker giver rente på lønkonto, højest for tiden er Basisbank med 0,4% i rente.
Selv ved binding er det svært at opnå en pæn forretning af sin opsparing.
Og pr. 1. september 2015 giver Basisbank kun 0,2% i rente på lønkonto/opsparing uden binding.
Tjah, det gør jo Coop bank til ledende med 0,25% i rente…
Og det er også andre rentesatser, der nedsættes i Basisbank…
Det er ikke ret længe siden jeg se en bekendt optage et F1 lån med en rente på 0,4% i rente før omkostninger. Og bortses der fra administratinsbidraget så var renten -0,1%.
De penge banken får ind som indlån skal delvis enten placeres i Nationalbanken alternativ placeres i korte obligationer og renten er der begge negative – op mod -0,7%. Så siger sig næsten selv at har man et pænt beløb stående så er en rente på 0% rimelig. Og ses jo også tydeligt at aller bedste alternativ er 0,25% som svarer til ca 1500 kr pr 1 mio kr. I indestående efter skat – så nærmest ingen forskel.
Så vær blot tilfreds med at 0 % er en fair rente.
Lån- og Sparbank giver vist stadig 5% af de første 50.000 kr. som helkunde, hvis du er medlem af forbrugsforeningen og/eller af et par akademiske fagforbund.
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.