Svar til SUPER – RKI varer ikke kun 3 mdr. men for livet….
-
Indlæg -
Jeg ved at dit indlæg var sendt i en god mening som “en af dem" der indberetter TIL RKI. For hvad ville være lettere end at træffe en aftale, betale rettidigt i 3 måneder og så komme ud. Jeg havnede efter en tvangsauktion i 1990 (ja du læste rigtigt) i RKI fordi vi (min daværende kæreste og jeg) pga. en kartoffelkur som regeringen stod for måtte lægge 200.000 kr. på bordet bare for at komme af med huset i fri handel. Det kunne vi ikke. Så det røg på tvang. Altså stod jeg i RKI i 5 år. Jeg har lavet aftale med alle dem der henvendte sig og alle disse aftaler er holdt og betalt færdigt. Undtagen én kreditor som nu efter 15 år PLUDSELIG gerne vil se sine penge. Helt i orden med mig. Jeg vil gerne betale min halvdel tilbage. Desværre synes kreditor at jeg også skal betale min tidligere samlevers halvdel for han skylder stadig gud og hver mand. Så de rykker EN gang – ikke 3 som du skriver, fordi vi har jo været i fogedretten i 1990, så de behøver ikke at rykke mere. Næste brev kommer fra fogedretten hvor jeg skal betale hele gildet. Da jeg nægter at betale hans del, tja… så tager banken med fogedrettens hjælp da bare udlæg i min lejlighed mens min eks.kæreste slipper for det hele – selv RKI.
Jeg købte i 2001 en lejlighed fordi min økonomi var fin igen – efter mange års afbetaling på en tvangsauktion. Nu kan jeg starte forfra og leve med et udlæg i min lejlighed så længe det nu varer.
Jeg nægter nemlig at betale for min ex. samlever der lever livet i sus og dus i en lejelejlighed.
Jeg håber at Lene Espersen kommer igennem med sit forslag i folketinget om ændringerne af forældelsesfristen. Det kan ikke være rimeligt at kreditorerne skal sidde i skjul og vente på at årene og velstanden i samfundet arbejder for dem.
Til alle jer andre et råd. Skriv aldrig under in solidum på et gældsbrev i banken. I hænger på det til jeres dages ende også for den kæreste i engang har skrevet under sammen med.
Hilsen
MetteDK
Kære Mette
Sikken trist historie.
Men hvis du har betalt din ex’s andel, så kan du gøre regres mod ham for den del, du har betalt for ham. Der ser ud til, at din ex. har penge, når du skriver, at han lever i “sus og dus". Måske din retshjælpsforsikring (altså hvis du har en familieforsikring, hvad jeg antager) vil betale, hvis du lægger sag an? Jeg kender ikke reglerne, men spørg på http://www.forsikringsoplysningen.dk – da regelsættet for retshjælpsforsikringen er ens for alle forsikringsselskaber (dog kan dækningen være forskellig).
God vind.
MVH/Nuser
Hej Nuser.
Tak for dine trøstende ord. Som jeg skrev har jeg ikke betalt min ex´s gæld for hvem vil betale 100.000 kr. for en man ikke føler sig forbundet med længere. Jeg synes det er nok at jeg skal betale min egen del på 100.000 kr. Iøvrigt er banken kommet frem til at en gæld på 110.000 kr. fra 1990 incl. renter i 5 år som man har ret til at kræve er vokset til over 200.000 kr.Hilsen MetteDK
Hej Mette
Nu forholder det sig jo sådan at dengang alt var vel købte i huset sammen og i den forbindelse optog i også lånet sammen.
Nu forholder det sig sådan at når man optager et lån sammen hæfter man solidarisk for hinandens del af gælden og den pågældende kreditor kan sådan set være ligeglad med hvem den inkasserer pengene hos – de vil bare have deres penge (hvilket vel i bund og grund er forståeligt nok…)
Så det er rent faktisk også dig der skylder pengene – der findes ikke nogen regel for “at hvis du betaler halvdelen af gælden så er du kvit". Hvis I ville have haft det sådan skulle I have optaget to individuelle lån i tidernes morgen.
Under alle omstændigheder skylder I stadig pengene – så hvis du vil gøre dig nogen forhåbninger om at komme ud af RKI er der ikke andet at gøre end at betale gælden og så ellers håbe på at din tidligere samlever på et tidspunkt betaler sin del.
Ærgeligt – men sådan er livet engang imellem…
Vh. Michael
Kære Mette
Det er rigtigt trist, at du hænger på hele gælden, men set fra bankens side, så blander de sig ikke i folks privatliv, og når man låner sammen, så er det ligesom i “De 3 musketerer": “En for alle, alle for en". Men måske ved banken ikke, at din ex. har penge nu?. Banken kan vælge hvem af jer de vil sagsøge, så du skal måske fortælle banken, at han penge nu, så de kan rykke også ham. Måske det endda kan betyde, at I kan tale sammen om en løsning, for han er vel også i RKI.
Nu ved jeg ikke, om du har friværdi i din ejerlejlighed, og hvad den evt. friværdi er på. Men du risikerer med et udlæg, at banken kan sætte din ejerlejlighed på tvangsaution, og det betyder gerne en lavere pris og dermed et mindre beløb til dig, og evt. risiko for et tab. Det kan du ikke være tjent med. Så du bliver nok nødt til at betale banken gælden. Men fortæl din ex., at du gør regres for halvdelen af beløbet mod ham (og i den anledning, så skal du også iagttage forældelsesreglerne for dit krav).
Nu ved jeg ikke, hvor du bor henne – men der findes mulighed for at få retshjælp (hvis du bor i KBH så gå ind på http://www.retshjaelpen.dk). Hvis du tjener alt for meget til at få hjælp, så kan du altid få hjælp hos “Advokatvagten". Gå ind på http://www.advokatsamfundet.dk og se, hvor din nærmeste Advokatvagt ligger. Jeg tænkte nemlig, at det måske vil være en fordel, hvis du taler med en uvildig person, der kan rådgive dig bedst muligt ud fra lige præcis dine personlige og økonomiske forhold.
Men lad dig ikke slå ud af det. Der er altid en udvej, selv om vejen kan være belagt med “tidsler". Men du får det meget bedre, hvis du ligesom får en løsning.
Endnu en gang pøj pøj – og man kan have løst til at råbe, at vi i DK burde have samme regler som i Sverige, så andre end det offentlige kunne lave lønindeholdelse også. For så ville banken nemlig (når du siger, at din ex. har mange penge) kunne få medhold i Retten om, at de kan foretage indeholdelse i din ex. løn. Og betaler du hele gælden, så ville du også kunne få samme rettighed.
Kh/Nuser
Hej Michael.
Ja, desværre kan tiden jo ikke skrues tilbage. Havde jeg kunnet det ville jeg jo nok havde tænkt mig om 2 gange inden jeg skrev under in solidum i 1990. Hvis du læste mit indlæg rigtigt havde du nok set, at jeg faktisk havde tilbudt at betale hele gælden, hvis den kære bank så ville se gennem fingre med den halvdel de har lagt oveni for renter. For mig at se handler det her ligesåmeget om etikken i at en kreditor “frit kan vælge" hvem han vil forfølge og hvor længe han har lov til at “ligge på lur" og springe frem og sige “haps – der fik jeg dig".
Hilsen MetteDK
Hej Nuser.
Jeg har besluttet mig for at få en advokat med på banen, af den simple grund at jeg selvfølgelig ønsker at få lov til at gøre regres for de penge som jeg kommer til at betale for min ex. Så måske skulle jeg komme igang for kravet skulle jo nødigt blive forældet. Kreditor har givet udtryk for at jeg ikke “bliver sat på gaden" da de ikke har lyst til at overtage min lejlighed. De får jo deres penge på et eller andet tidspunkt og nu har de jo ventet 15 år så de venter vel bare på at jeg får en etværelses med låg :o). Det største problem er nok at jeg ikke har mulighed for at forbedre værdien af lejligheden med mindre jeg synes at de skal få andel i forbedringen.
Tak for et godt og velmenende råd.
Hilsen MetteDK
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.