morsdreng

Forældelseslovens § 7: For fordringer i henhold til indlån i pengeinstitutter el.lign., herunder på tilskrevne renter, er forældelsesfristen 20 år regnet fra den seneste indsættelse, hævning, rentetilskrivning eller postering i øvrigt på kontoen.

Det fremgår af afgørelsen fra PI-Ankenævnet, hvor kontoen ligesom i dit tilfælde var et aftaleindlån, at kontoen må antages at være udgået ved aftalens ophør og derfor ikke længere er eksisterende. Mon ikke man i din sag vil nå til samme resultat. I øvrigt omfatter et aftaleindlån normalt større beløb, hvorfor man vil og bør reagere angående placering af indeståendet når kontoen ophører. Forældelsesfristen betyder IKKE, at man blot der endnu ikke er gået 20 år fra sidste postering på kontoen, kan kræve at få dokumentation for hvad der er blevet af pengene udover de 5 år hvor banken er forpligtet til at gemme materialet.

Men det er i sidste ende en konkret vurdering som du evt. kan indbringe for Det Finansielle Klagenævn.

Du har i et pengeinstitut  haft en konto som er udgået i 2007. Nu 13 år efter vil du have, at banken skal dokumentere at pengene er udbetalt og til hvem.

Banken har kun pligt til at gemme bogføringsbilag i 5 år, hvorfor du ikke nu kan forlange at banken nu skal fremlægge den ønskede dokumentation. Iflg. årsopgørelsen fra SKAT for 2007 har du fået tilskrevet rente på kontoen og dens indestående var ved årets udgang “0" = kontoen er udgået i løbet af 2007. Men du får hvert år også årsopgørelse fra banken, som også må have vist at kontoen er udgået i løbet af 2007. Så det er noget sent du reagerer.

At du skal dokumentere at du har fået pengene udbetalt i 2007 lyder mærkeligt og må skyldes en misforståelse hos enten banken eller dig.

Du kan indbringe sagen for Det Finansielle Ankenavn (tidligere Pengeinstitutankenævnet) men prøv inden at læse dets afgørelse 580/2012 og andre afgørelse om spørgsmålet

De fremgår af reglerne om hvidvask og finansiering at terrorisme. Her følger et uddrag fra Finanstilsynets quick.-guide:

Overvågning af kundeforholdene
Jeres virksomhed skal løbende overvåge jeres kunders transaktioner og aktiviteter, og om der sker ændringer i jeres kunders rutiner og adfærd.
For at I kan kende jeres kunders rutiner og aktiviteter, kan det være relevant at vurdere den enkelte kundes formål med at være kunde hos jer og omfanget af kundeforholdet. Det er det, som i hvidvaskloven hedder ”forretningsforbindelsens omfang og tilsigtede beskaffenhed”. Dette vil hjælpe jer til at vurdere, om kunden har en legitim hensigt. I skal derfor spørge jeres kunde, hvad kundens formål er med at være kunde hos jer, og i hvilket omfang kunden agter at benytte sig af jeres produkter og tjenester.
Dermed kan I også senere lettere vurdere, om en specifik transaktion eller lignende er usædvanlig for kunden eller kundens formål med og omfang af forretningsforbindelsen.
Overvågningen af jeres kunder bør tilrettelægges efter den enkelte kundes forhold og bør løbende justeres på baggrund af jeres viden om kunden. I bør desuden risikovurdere kunden på ny, når der sker ændringer i kundeforholdet, kundens transaktioner eller adfærd.
Det er vigtigt, at I sikrer jer, at de transaktioner og aktiviteter, som jeres kunde foretager, er i overensstemmelse med jeres viden om kunden og kundens forretnings- og risikoprofil.

Ja det må banken godt. De nærmere regler fremgår sandsynligvis af bankens almindelige forretningsbetingelser. Eksempelvis fremgår der følgende af Nordeas forretningsbetingelser:

Opsigelse og spærring. “Banken kan opsige et kundeforhold uden varsel, medmindre andet følger af særlig aftale eller almindelig pengeinstitutpraksis. En opsigelse skal ledsages af en begrundelse."

At banken har opsagt din konto og spærret dine kort, uden at I har haft nogen forudgående drøftelse af spørgsmålet eller at du har fået en begrundelse for lukningen af konto og kort, forlyder usandsynligt

Hvis du udlejer et hus som du ejer til din mor skal du beskattes af den markedsleje som du kunne få ved at udleje huset til andre, uanset om din mor faktisk betaler en lavere husleje til dig.

Mon ikke det samme gælder forholdsmæssigt, hvis du kun ejer ½-delen af huset som du udlejer?

Det er derfor næppe muligt, at din mor og hendes mand kan bo i huset uden at betale en – forholdsmæssig – husleje til dig.

At din mors nye mand har gæld er uden betydning, da hans kreditorer IKKE kan røre ting som din mor ejer – forudsat, at ejerforholdet er reelt. Særeje er i denne forbindelse UDEN betydning da det kun betyder, at særejet holdes uden for delingen ved en evt. skilsmisse. Når din mor dør arves både hendes særeje og øvrige aktiver af hendes arvinger, som er dig og hendes nye mand. Et testamente er derfor lige så relevant som særeje, men hendes nye mand skal som minimum have sin tvangsarv ved din mors død, og denne arv vil hans kreditorer til den tid kunne foretage udlæg i.

Hvis din mor betaler udbetalingen på 20% af købsprisen og resten finansieres ved optagelse af 80% realkreditlån, ejer du IKKE 50% af huset. Når et hus ejes af flere personer, hæfter de begge solidarisk for den samlede gæld. Det er derfor ikke helt rigtigt, at du kun skal finansiere 50% af realkreditlånet. I øvrigt er det slet ikke sikkert at I kan få 80%  realkreditlån til køb af huset.

I stedet for at spørge her, bør du søge sagkyndig rådgivning hos en advokat om din mulighed for at købe et hus eller en del heraf og udleje det til din mor og skatte- og arvereglerne i denne forbindelse. Finansieringen bør du drøfte med din bank.

Inden man køber og især betaler for en bil har man i Bilbogen siden 1993 kunnet undersøge om der var gæld i bilen. Det har du desværre glemt.

Når din “ven" sælger en bil til dig, garanterer han – også selv om det ikke står nogen steder – at der ikke er anden pant i bilen end hvad du har betalt/fået oplyst. Er der pant i bilen har panthaveren krav på at få forsikringssummen indtil hans pant er fuldt indfriet. Til gengæld har du et krav mod din såkaldte ven på det beløb (fra forsikringssummen) som du har måttet betale til panthaveren. Til sikkerhed for dit krav kan du kræve at få pant i vennens MC, hvilket forudsætter denne ikke allerede er belånt til langt over styret. Har du reg. nr. på MC, kan du selv undersøge ejerforhold og pant i bilbogen.

Alt kan lade sig gøre hvis blot parterne kan blive enige herom, men jeg har svært ved at se, at en person/virksomhed som siden 2013 har haft pant i din vens bil, som du købte for 3 år siden vil acceptere, at aflyse sit pant i bilen for at du kan få hele forsikringssummen udbetalt for i stedet af få et usikkert pant i skyldnerens motorcykel. Det forudsætte også, at MC´en ikke allerede er belånt og at du ven en den reelle ejer af motorcyklen. Desværre for dig vil panthaveren sandsynligvis anset det som værende en sag alene mellem dig og din ven.

Inden du kan komme videre skal du have undersøgt om motorcyklen er pantsat, dennes ejerforhold og værdi ved salg i fri handel (ikke købsprisen), forsikringssummens størrelse og hvor stort et beløb panthaveren i bilen forlanger for at aflyse sit pant. Hvis du ikke selv kan undersøge disse forhold og gennemføre forhandlingerne med panthaveren og din ven, bør du overveje at søge sagkyndig bestand hos en advokat. En sådan vil du også få brug for til at hjælpe dig med at få sikkerhed i motorcyklen for dit krav mod din ven. hvis det ikke lykkes at få en aftale med panthaveren om flytning af pantet.

I øvrigt vil du kunne se, at JOSHI har skrevet indlæg på andre tråde på Mybanker, og at nogle af dem angiver en anden bank en Banque de France og en helt anden mail-adresse. Tror du virkeligt at indlæggene er reelle og vil yde lån til dig, som ikke engang kan betale den gæld du har i forvejen?

Tror du virkelig Banque de France, som er den franske centralbank/Nationalbank, tilbyder udlån til privatpersoner med bopæl i Danmark og benytter mail-adressen francebanque.e@gmail.com.  Bankens mailadresse er xxxx@banque-france.fr

Du vil med garanti blive bedt om at betale nogle gebyrer og omkostninger forlods til “långiveren", men du vil aldrig få udbetalt noget lån. Du er på vej til at lave en alvorlig fejl.